Дело № 2-2303/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью “Группа ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Кукин И.О. обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что 13 августа 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства .... 23 октября 2010 года на ... Кукин И.О., управляя застрахованным транспортным средством нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до препятствия и совершил наезд на придорожный поребрик, в результате чего автомобиль был поврежден.

25 ноября 2010 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, где сообщил о страховом случае и получил отказ в страховой выплате, после чего по своей инициативе заключил договор с независимым оценщиком, оплатив его услуги в размере 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 74468 рублей без учета износа. Кроме этого, он оплатил услуги, оказанные ему в связи с составлением доверенности в размере 700 рублей и 10000 рублей передал юристу для оказания юридической помощи.

Указанные суммы, судебные расходы и расходы, произведенные в связи с оформлением доверенности, истец просит взыскать со страховой компании.

24 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере 72200 рублей 28 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду указал на то, что в соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством были допущены только лица, имеющие стаж управления транспортными средствами не менее 20 лет. Поскольку это требование было нарушено, оснований к выплате не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... (л.д.40,41,42) на срок до 12 августа 2011 года от рисков ущерб, полная гибель, хищение транспортного средства (л.д.8). 23 октября 2010 года Кукин О.Н., управляя застрахованным автомобилем, на ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до препятствия и совершил наезд на придорожный поребрик, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности данного лица по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

25 октября 2010 года страхователь обратился к страховщику, с сообщением о наступлении страхового случая, страховая компания 24 января 2011 года отказала ему в выплате на том основании, что автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кукин О.Н., который в соответствии с условиями договора не отвечал требованиям допуска к управлению транспортным средством, поскольку имел стаж менее 20 лет (л.д.13).

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, истец по своей инициативе заключил договор с независимой организацией ООО «Центр Авто Экспертизы», оплатив услуги на сумму 6000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена специалистами в размере 74468 рублей без учета износа (л.д.18). Кроме этого, он оплатил услуги, оказанные ему в связи с составлением доверенности в размере 700 рублей (л.д.50) и 10000 рублей передал юристу для оказания юридической помощи (л.д.47,48).

24 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 72200 рублей 28 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответная сторона в возражениях указала на то, что в соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством были допущены только лица, имеющие стаж управления транспортными средствами не менее 20 лет. Поскольку это требование было нарушено, оснований к выплате не имеется. Однако факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость восстановительных работ подтверждены надлежащими доказательствами. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. К таковым указанные ответчиком причины не отнесены. Нарушение условий договора страхования (Правил), при доказанности этого, влечет за собой не отказ в страховой выплате, а разрешение вопроса о последствиях такого нарушения. Доводы страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске. Из материалов дела видно, что страховщик своими действиями подтвердил свое намерение продолжать правоотношения. Немедленно, при обращении к нему истца, правом отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию не воспользовался, принял заявления, оформил акт осмотра автомашины. Также, при разрешении дела следует исходить из буквального толкования достигнутых между сторонами договоренностей. Так в полисе в графе «допущенные к управлению на законных основаниях» отмечено «любые лица» данная фраза сформулирована однозначно и иное толкование, в частности конкретное ограничение не предполагает. В графе возраст и стаж отметок не имеется. Дополнительное соглашение, которым установлено право управления транспортным средством для лиц возрастом не менее 48 лет и минимальным водительским стажем 10 лет заключено после состоявшегося события (л.д.10).

Убытки, которые понес страхователь в виде расходов за оформленную у нотариуса доверенность в размере 700 рублей, подлежат взысканию в указанном размере.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Кукина И.О., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Кукина ФИО6 страховое возмещение в сумме 72200 рублей 28 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 700 рублей, в возврат государственной пошлины 2614 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Мусина Л.М.