2-4927/2011

Дело № 2-4972/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ‘Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Вафин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ‘Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23 марта 2010 года истец застраховал собственное имущество у ответчика - автомобиль .... К страховым случаям был отнесен ущерб.

12 января 2011 года примерно в 10 часов 00 минут у ..., Вафин А.Р. на застрахованном автомобиле обнаружил повреждения в виде скола на лобовом стекле, небольшой точечной вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и трещины в нижней части переднего бампера. О произошедшем событии истец сообщил в компетентные органы. 13 января 2011 года дознавателем ОД ОМ № ‘Ямашевский” УВД по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик частично признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 5845 рублей за повреждение капота. Не согласившись с размером установленного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО ‘НЭО - Казань”. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов автомобиля составила 63675 рублей 78 копеек, стоимость оценки – 1500 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57830 рублей 78 копеек, стоимость оценки 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указала на то, что заключением эксперта ЗАО “ДЭО ЛАТ” от 7 марта 2011 года установлено, что повреждения переднего бампера и ветрового стекла, возникли при различных обстоятельствах в процессе движения транспортного средства, что не соответствует заявленным Вафиным А.Р. обстоятельствам происшествия. Следовательно, страховщик не располагает правовыми основаниями для возмещения ущерба в данной части. Кроме того пояснила, что стекло ветрового окна, указанное в заключении истца как подлежащее замене, возможно отремонтировать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Вафин А.Р. 23 марта 2010 года застраховал собственное имущество (л.д.22,23) автомобиль марки ... в страховой кампании ООО “Группа Ренессанс Страхование”. К страховым случаям был отнесен ущерб. Выгодоприобретателем по договору был указан сам истец.

31 марта 2011 года страховая компания произвела выплату в размере 5845 рублей (л.д.29). По остальным поврежденным элементам в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заключением эксперта ЗАО “ДЭО ЛАТ” от 7 марта 2011 года было установлено, что повреждения переднего бампера и ветрового стекла, возникли при различных обстоятельствах в процессе движения транспортного средства, что не соответствует заявленным Вафиным А.Р. обстоятельствам происшествия (л.д.30).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО ‘НЭО - Казань”. Согласно заключения №, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 63675 рублей 78 копеек (л.д.47). Стоимость оценки – 1500 рублей (л.д.33,34).

В заключении, представленном истцом, указано, что поврежденное стекло ветровое подлежит замене, с чем суд соглашается, поскольку особые свойства данного материала исключают его ремонт.

Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста Дружинина А.М. предоставлять соответствующие услуги, автомашина непосредственно экспертом не осматривалась. Кроме того, предъявленное ответчиком заключение не является законным основанием для отказа в страховой выплате и исключению стоимости ремонта, в частности бампера переднего, ветрового стекла. Судом также не добыто достаточных доказательств, из которых возможно было бы однозначно установить, что обнаруженные повреждения не были получены в результате единовременного события.

ИП Ермолаевым И.В. документы, подтверждающие его право на проведение оценки представлены (л.д.52,54). В заключении указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала. Повреждения транспортного средства имели место быть, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и страховщику, из числа страховых случаев они не исключены, по характеру выявленные дефекты не могут быть признаны дефектами естественного износа.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Вафина А.Р., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Вафина ФИО8 57830 рублей 78 копеек в качестве выплаты страховой суммы, стоимость оценки 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.