Дело № 2-2426/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Якупов А.М. обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что 11 ноября 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ..., сроком на 1 год, страховая сумма определена в размере 1200000 рублей. 27 ноября 2010 года в городе Нижнекамске на перекрестке улиц Корабельная и Юности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение, был признан водитель автомашины ... Якупов М.А..

По направлению страховой компании, куда страхователь обратился с сообщением о страховом случае был организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Поскольку выплаты не были произведены, на основании данного акта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 804602 рубля рублей без учета износа.

Указанные суммы, судебные расходы истец просит взыскать со страховой компании.

30 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 148402 рублей. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... (л.д. 20-21), сроком на 1 год, страховая сумма определена в размере 1200000 рублей (л.д.6).

27 ноября 2010 года в городе Нижнекамске на перекрестке улиц Корабельная и Юности, Якупов М.А., управляя застрахованным имуществом в нарушение пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем .... Изложенное установлено вступившим в законную силу Постановлением Нижнекамского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года о привлечении Якупова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.11,12).

В результате случившегося застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.14,15).

По направлению страховой компании, куда страхователь обратился с сообщением о страховом случае был организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт (л.д.39-40). Поскольку выплаты не производились, на основании данного акта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 804602 рубля рублей без учета износа (л.д.38).

30 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 805902 рубля (л.д.117). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 657500 рублей, итого в размере 148402 рублей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

С учетом положений статей 95,96,98 ГПК РФ, согласно поступившего от ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» заявления, при отсутствии данных об оплате услуг специалистов, данные затраты следует возместить за счет страховщика, по инициативе которого была назначена экспертиза.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу Якупова ... страховое возмещение в сумме 148402 рублей, в возврат государственной пошлины 4168 рублей 04 копейки.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка, Консалтинг, Аудит» 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина