Дело № 2-2273/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М., при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каюмову Альберту Гумаровичу о взыскании страхового возмещения

Установил:

Марченкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каюмову А.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 августа 2010 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Сибирский тракт и Дорожная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., водитель Каюмов А.Г., ..., принадлежащий истцу на праве собственности, водитель Слоян Н.В., ..., водитель Волкова Л.Р.. Виновником происшествия был признан водитель Каюмов А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца к страховщику, ему 23 октября 2010 года было выплачена страховая сумма в размере 66479 рублей 48 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Марченкова О.А.обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Авто Экспертизы» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на сумму 133607 рублей 36 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 9500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 53520 рублей 52 копейки, исходя из предельного размера выплат, установленного законом и остальную часть в размере 13607 рублей 36 копеек истец просит взыскать с Каюмова А.Г. Расходы по оплате услуг представителя, оценщика, нотариуса и уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения специалистов о размере ущерба, подготовленного на основании судебного определения, возражений исковой стороны и выплаченных сумм, всего в размере 13964 рубля 30 копеек..

Страховая компания, Каюмов А.Г. в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.

Каюмов А.Г. ранее против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что процент износа транспортного средства занижен, ряд видимых отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, некоторые детали не могли быть повреждены при данном столкновении. Ряд работ указаны дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 августа 2010 года в 17 часов 40 минут на пересечении улиц ..., Каюмов А.Г. управляя автомобилем ..., в нарушение требований пункта 9.10 правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, из-за чего произошло столкновение вышеназванного транспортного средства и автомобилей ..., (собственность истца л.д.7), водитель Слоян Н.В., ..., водитель Волкова Л.Р. Указанное подтверждается постановлением 16 00 № по делу об административном правонарушении (л.д.10), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 9). После обращения к страховщику, 23 октября 2010 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в 66479 рублей 48 копеек (л.д.36). Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Авто Экспертизы» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133607 рублей 36 копеек (л.д.11-34). За услуги оценщика истцом оплачено 9500 рублей (л.д.35).

Страховая компания предоставила заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», на основании которого было выплачено 66479 рублей 48 копеек и настаивает на обоснованности данной оценки.

На основании судебного определения эксперт ООО «Эталон» установил, что собственник вынужден будет произвести затраты для восстановления автомашины на сумму 85343 рубля 04 копейки с учетом износа (л.д.60).

Представитель истца просит включить в качестве убытков также затраты истца на восстановление поврежденных деталей, которые были указаны в двух актах осмотра, но по не понятным причинам, не обоснованно и не мотивированно экспертом ООО «Эталон» проигнорированы. В том числе повреждение сиденья переднего левого, государственный номер, арка задняя внутренняя правая левая, панель переднего пола, дверь задняя правая, дверь задняя левая, поперечина рамки радиатора верхняя, капот, крыло переднее правое, брызговик передний левого крыла, всего на сумму 13964 рубля 30 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт Фазулджанов Д.Ф., проводивший оценку по инициативе собственника автомашины. Он пояснил, что при расчете размера ущерба учитывались только те повреждения, которые связаны с конкретным вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе и те повреждения о которых заявил представитель истца. В ходе судебного разбирательства в ходе пояснения эксперта были исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. На основании совокупности доказательств был сделан вывод о том, что указанные выше повреждения нельзя исключить из числа возникших в связи с ДТП, состоявшимся 14 августа 2010 года.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Размер объем и характер заявленного ущерба предметно не оспаривались, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, заявленные требования суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нексия была застрахована в страховой кампании ООО «Росгосстрах». Таким образом, убытки в пределах установленных законом, возлагаются на данную страховую кампанию, за вычетом полученных потерпевшим сумм. Поскольку размер ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную законом для страховщика, Каюмова А.Г. от отвественности по данному конкретному случаю следует освободить.

Расходы истца, произведенные в связи с оплатой оценочных услуг подлежат частичному возмещению в размере 3000 рублей, поскольку заключение специалиста ООО «Центр Авто Экспертизы» было принято в качестве доказательства при разрешении дела в ограниченном объеме.

Затраты понесенные Марченковой О.А. для оформления доверенности, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченковой ФИО9 37777 рублей 86 копеек в качестве страховой выплаты, 700 рублей нотариальные расходы на оформление доверенности, 1333 рубля 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.