... Дело № 2-952/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вафиной ФИО6 к ЗАО «Гута –Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Вафина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Голикова А.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Голиков А.Н. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», она обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение оценки, однако выплата не произведена. Также она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100213,6руб., размер УТС определен в сумме 25 602руб. Стоимость услуг оценки составила 5000руб. и 500руб. соответственно. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании размер иска уменьшил в части страхового возмещения, просил взыскать по данному требованию 14786,4руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 500рб. И вышеназванные судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал, указав на полное исполнение обязательств перед истцом.

Третье лицо Голиков А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Вафиной Т.В. автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Голикова А.Н. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Голикова А.Н., привлеченного к административной ответственности.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Страховщиком было организовано проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 100213,6руб. за проведение оценки истцом оплачено 5000руб. Также страховщиком подготовлен страховой акт, однако страховое возмещение своевременно не выплачено.

По инициативе истца проведена оценка УТС. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Шакуровым Р.Ф., величина УТС составила 25 602руб. За услуги оценки истцом было уплачено 500руб.

Представителем ответчика представлен платежный документ, свидетельствующий о перечислении в пользу истца страхового возмещения в сумме 105213,6руб., от 22.12.2010 г.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, что не отрицается ответчиком. Кроме того, в действиях истца судом не усматривается виновных действий, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенном с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом размера произведенной выплаты и установлено размера УТС, в сумме 14786,4руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 500руб., являющиеся убытками непосредственно связанными со страховым случаем и документально подтверждены.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в пользу Вафиной ФИО7 страховое возмещение в размере 14786, 40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова