... Дело № 2-953\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анашкина ФИО6 и Еремеевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ермеева Р.В., Анашкин Д.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что принадлежащий Ермеевой Р.В. автомобиль «... застрахован Анашкиным Д.А., действующим на основании генеральной доверенности, по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». ... припаркованному автомобилю неустановленным лицом были причинены механические повреждения, из салона автомобиля похищено имущество. При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, страховое возмещение Анашкину Д.А. выплачено в сумме 232 000руб. Также Анашкин Д.А. самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствие с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 722026,06руб., за составление отчета истцом оплачено 2000 руб. Истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашкина Д.А. страховое возмещение в сумме 250909,54руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца Анашкина Д.А. в судебном заседании сумму иска увеличил, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.

Истец Ермеева Р.В. в суд не явилась, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), 2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Ермеевой Р.В. автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб» с определением страховой стоимости в 800 000руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Анашкин Д.А., действующий на основании генеральной доверенности.

Материалами дела установлено, что ... неустановленным лицом припаркованному автомобилю были причинены механические повреждения и причинен тем самым значительный материальный ущерб владельцу. По данному факту возбуждено уголовное дело, Анашкин Д.А. признан потерпевшим.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Росгосстрах» в соответствие с результатами оценки, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 232 000руб. в соответствии со страховым актом от 16.09.2010г. При этом страховщиком суду представлено письмо, в котором указано, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 520000руб., а также калькуляция ремонта, согласно которой искомая величина определена в 448142руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, согласно отчету ООО «Абиус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722 026,06руб., с учетом износа -482909,54руб. Данная оценка проведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». За проведение оценки истцом было уплачено 2000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

При этом, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.10 Закона, учитывая отсутствие намерения со стороны владельца отказаться от транспортного средства в пользу страховщика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, за вычетом в соответствие с п. 13.6 Правил страхования амортизационного износа за период действия договора страхования и без вычета, соответственно годных остатков, как то было рассчитано страховщиком.

При этом, учитывая, что страховщиком не представлено результатов оценки на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, основания принятия расценок из представленной калькуляции не ясны, суд считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом.

При изложенном, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в требуемом им размере в сумме 250909, 54руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5729,09руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашкина ФИО8 страховое возмещение в размере 250909, 54 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5729,09 руб.

Анашкину ФИО9 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова