... Дело № 2-954\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматуллиной ФИО6 к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Гаязовой ФИО7 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нигматуллина А.Р. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Гаязовой Л.Р. в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Гаязовой Л.Р. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП был признана Гаязова Л.Р., риск автогражданской ответственности которой по договору обязательного страхования застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Она обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной оценки ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело Нигматуллиной А.Р. выплату страхового возмещения в сумме 48768,52руб. По ее инициативе была произведена оценка независимым экспертом. При этом в соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 128706,64руб., размер УТС в 13586,04руб. За проведение оценки истцом оплачено в целом 6350руб. Просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 71231,48руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Гаязовой Л.Р. 8706,64руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 13586,04руб., расходы по оплате работ по заказ- наряду от 01.10.2010г., за оказание юридических услуг 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 120000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в суд представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гаязова Л.Р. в суд не явилась, почтовая корреспонденция почтой возвращена.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежавшего Нигматуллиной А.Р. на праве собственности автомобиля ... и принадлежащего Гаязовой Л.Р. автомобиля ... под управлением владельца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что рассматриваемое событие произошло в связи с нарушением ПДД Гаязовой Л.Р., в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности Гаязовой Л.Р. как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховое общество ЖАСО», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов.

По результатам оценки ОАО «Страховое общество ЖАСО» истцу произведена страховая выплата в сумме 48 768,52руб.

В виду несоразмерности указанной выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами с извещением страховщика о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету ООО «ЦСНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 128 706,64руб. Также ИП Галеевым М.Н. произведена оценка УТС, определенная в 13 586,04руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено в совокупности 6350руб. Также истцом в связи с повреждениями произведены расходы по диагностике ходовой части в сумме 990руб.

Ответчиком суду представлен отчет, подготовленный ООО «Авант Групп», в соответствии с результатами которого и была произведена выплата страхового возмещения.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факт наличия страхового события признан страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд считает возможным учесть, что ответчиком отчет, представленный истцом должным образом не оспорен, доказательств либо заслуживающих внимания доводов в обоснование представленного суду письменного несогласия с результатами оценки, произведенной по инициативе истца не представлено. При этом отчет ООО «Авант Групп», также как и отчет ООО «ЦСНО «Эталон» не содержит расчета среднерыночных цен нормо - часа и в отличие от отчета ООО «ЦСНО «Эталон» не содержит также ссылку на источник принятия указанных в нем расценок.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять результаты оценки ООО «ЦСНО «Эталон» и взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО», руководствуясь максимальной установленной Законом суммой страхового возмещения в 120000руб., в пользу Нигматуллиной А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71231,48руб.

Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 22292,68руб. подлежит взысканию с Гаязовой Л.Р.

Также суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные со страховым событием. При этом с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4820руб., расходы по проведению диагностических работ в сумме 990руб. С Гаязовой Л.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 1530руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным частично, руководствуясь принципом разумности, удовлетворить требование истца в части оплаты юридических услуг в сумме 5000руб. и взыскать данную сумму солидарно с ответчиков ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Гаязовой Л.Р. по 2 500руб. соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию 2511,24руб., с Гаязовой Л.Р. – 706,24руб. Также с Гаязовой Л.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 208,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нигматуллиной ФИО8 страховое возмещения в размере 71231, 48 руб., убытки в виде расходов на оказание услуг оценщика в размере 4 820 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2511, 24 руб.

Взыскать с Гаязовой ФИО9 в пользу Нигматуллиной ФИО10 в счет возмещения вреда автомобилю 22292, 68 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1530 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 706,24 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 208,64 руб.

Нигматуллиной ФИО11 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Гаязовой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Нигматуллиной ФИО13 отказать в удовлетворении иска к Гаязовой ФИО14 о возмещении морального вреда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчики могут обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

...

...

Судья: Р.К. Багавова.