РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Спиридонов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Спиридоновым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Спиридонову А.Ю. на праве собственности, по рискам «ущерб+хищение». В период страхования произошло четыре события, имеющего признаки страховых, а именно ..., ..., ..., ... автомобилю Спиридонова А.Ю. причинены технические повреждения. В соответствии с отчетами, составленными ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным ..., составляет 23 400 рублей, по повреждениям от ... – 106 826 рублей, по повреждениям от ... – 83 612 рублей, по повреждениям от ... – 58 066 рублей. За составление четырех отчетов Спиридонов А.Ю. уплатил 19 600 рублей. Спиридонов А.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим Спиридонов А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по событию от ... в размере 23 400 рублей, по событию от ... – 106 826 рублей, по событию от ... – 83 612 рублей, по событию от ... – 58 066 рублей, в возмещение расходов по оценке 19 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 900 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины. В судебном заседании представители истца Иванов С.В., Дамуллина Р.К. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Демидов К.В. исковые требования не признал. Третье лицо Насретдинов Р.Т. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... между Спиридоновым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Спиридонову А.Ю. на праве собственности, по рискам «ущерб+хищение», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре в случае угона, хищения, конструктивной гибели автомобиля названо закрытое акционерное общество «...».В остальных случаях выгодоприобретателем является сам истец. Выплата страхового возмещения определена соглашением сторон при заключении договора - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора Спиридонов А.Ю. получил полис страхования серии ... (л.д. 7). В связи с повреждением лобового стекла ... Спиридонов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147-148), одновременно представив страховщику отчет №, составленный ООО «...» (л.д. 11-27). ООО «Росгосстрах» письмом от ... уведомило Спиридонова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что Спиридоновым А.Ю. в нарушение подпунктов «г, ж» пункта 10.2 Правил добровольного страхования не представлен для осмотра автомобиль, что лишило страховщика возможности определить причины и взаимосвязь полученных повреждений со страховым случаем (л.д. 149). ... у ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» были причинены технические повреждения (л.д. 133). Неизвестный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылся с места происшествия. В связи с этим Спиридонов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 150-151), одновременно представив страховщику отчет №, составленный ООО «...» (л.д. 28-48). ООО «Росгосстрах» письмом от ... уведомило Спиридонова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что Спиридоновым А.Ю. в нарушение подпунктов «г, ж» пункта 10.2 Правил добровольного страхования не представлен для осмотра автомобиль, что лишило страховщика возможности определить причины и взаимосвязь полученных повреждений со страховым случаем (л.д. 152). ... у ... в результате ДТП автомобилю «...» были причинены технические повреждения (л.д. 49). Неизвестный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылся с места происшествия. В связи с этим Спиридонов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 153-154), одновременно представив страховщику отчет №, составленный ООО «...» (л.д. 52-70). ООО «Росгосстрах» письмом от ... уведомило Спиридонова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что Спиридоновым А.Ю. в нарушение подпунктов «г, ж» пункта 10.2 Правил добровольного страхования автомобиль для осмотра не представлен (л.д. 155). ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова А.Ю. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Насретдинова Р.Т. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены технические повреждения (л.д. 71). В связи с этим Спиридонов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 156-157), одновременно представив страховщику отчет №, составленный ООО «...» (л.д. 74-95). ООО «Росгосстрах» письмом от ... уведомило Спиридонова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что Спиридоновым А.Ю. в нарушение подпункта «г» пункта 10.2 Правил добровольного страхования не представлен для осмотра автомобиль, что лишило возможности страховщика определить причину и размер ущерба (л.д. 158-159). Как пояснили представители истца, автомобиль для осмотра страховщику не представлялся ни в одном из случаев. В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах» (далее - Правила), при повреждении транспортного средства у страхователя возникает обязанность по представлению страховщику возможности провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Из представленных материалов и пояснений представителей истца следует, что истцом действительно были нарушены положения подпункта «г» пункта 10.2 Правил. Однако данное обстоятельство само по себе не может влечь для истца ущемление его прав на получение страхового возмещения и являться основанием для освобождения от страхового возмещения, поскольку законом это не предусмотрено. Основания освобождения от выплаты страхового возмещения указаны в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень данных оснований является исчерпывающим и не включает в себя в качестве основания непредставление для осмотра застрахованного автомобиля. Кроме того, истцом представлялись отчеты, содержащие сведения о повреждениях автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта, на основании которых страховщик мог бы принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в этом. Вместе с тем, стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения. Согласно полису страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления страховщиком автомобиля на ремонт на СТОА. Таким образом, по заявлению Спиридонова А.Ю. страховщику при признании события, изложенного в заявлении, страховым случаем надлежало в течение предусмотренных договором сроков, осуществить направление застрахованного автомобиля на ремонт. Иного, в том числе условий о выплате денежных сумм на основании сведений о стоимости восстановительного ремонта, договором не предусмотрено, соглашений об изменении способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании отчетов, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представителем страховой компании в судебных заседаниях неоднократно предлагалось получить направление на ремонт автомобиля, однако представители истца выразили несогласие, при этом пояснив, что Спиридонов А.Ю. автомобиль восстановил за свой счет. Суд также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику, основанными на установленном между ними соглашении, а именно, о понуждении к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в виде направления страховщиком автомобиля на ремонт. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не могут быть возложены на ответчика расходы истца по оплате оценки, услуг представителя, по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины. Кроме того, также следует отметить, что договор оказания юридических услуг заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Ф., ему истец оплатил 10000 руб. (л.д.100-101). Интересы истца в судебных заседаниях представляли Дамуллина Р.К., Иванов С.В., по доверенности, удостоверенной нотариально (л.д.5) и по ордеру, выданному адвокатским кабинетом Иванова С.В.. Каких либо документов, свидетельствующих о трудовых отношениях последних с ИП Ф., в материалах дела не содержится. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Спиридонова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.