Дело № 2-3116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллиной Р.Р. к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о возложении обязанности исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гиниятуллина Р.Р. обратилась в суд к ответчику Акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) с иском о возложении обязанности исполнения обязательства. В обосновании своего иска указывает, что является залогодателем принадлежащей ей одной трети в праве общей долевой собственности на здание склада, .... Договор залога заключен с Банком в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ООО «СТАРТ». В соответствии с договором залога, Банк обязуется в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности, снять обременение (залог) с недвижимого имущества общей площадью не более ... и доли в праве на 1/3 на земельный участок, которое будет принадлежать истице.

Истица обращалась с соответствующим заявлением Банку, однако ей было отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ вынесло отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на раздел земельного участка.

На основании вышеизложенного, Гиниятуллина Р.Р. просит обязать Банк согласовать раздел земельного участка, ... и здания склада ..., а также снять обременение с одной трети доли в праве на земельный участок и с одной трети доли в праве на здание склада, принадлежащие Гиниятулинной Р.Р..

В судебном заседании представитель истицы Нестерова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Спурт» (ОАО) – Бахтиозина Е.А. исковые требования не признала.

Третьи лица Сомова В.А., Журавлев А.В., ООО «СТАРТ» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 20 Федерального Закона «О залоге» 29 мая 1992 г. N 2872-I залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ... от ... ООО «СТАРТ» - Заемщику была открыта кредитная линия в общей сумме ... рублей под 18 процентов годовых на срок до ... (л.д.61-65).

В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор залога ... от ..., в соответствии с которым Сомова В.А., Журавлев А.В., Гиниятуллина Р.Р. передали Банку в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество (л.д.13-15). Предметом залога стали земельный участок, ... и здание склада .... Данное недвижимое имущество принадлежит истице и третьим лицам Сомовой В.А., Журавлеву А.В. на праве долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от ... (л.д.7-9, 12) и договора купли-продажи здания склада от ... (л.д.4-6,10-11).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, при заключении договора залога, стороны по соглашению включили в текст договора пункт 4. В соответствии с п.4 залогодержатель обязуется в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности снять обременение (залог) с недвижимого имущества общей площадью ... и доли в праве 1/3 на земельный участок, указанный в договоре, которое будет принадлежать истице.

Заемщик по кредитному договору – ООО «СТАРТ» обратилось в Банк с заявлением о согласовании регистрации договора о разделе недвижимого имущества и снятии обременения с части недвижимости, принадлежащей истице (л.д.20). Однако, как следует из выписки из протокола заседания Кредитного комитета Банка от ..., и из пояснений представителя Банка, в этом ООО «СТАРТ» и истице было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что залогодатели – физические лица не представили Банку необходимые правоустанавливающие документы по разделению недвижимого имущества, в связи со снижением ликвидности предмета залога, в связи с неоднократными пролонгациями сроков по уплате процентов ООО «СТАРТ» (л.д.55).

Как следует из материалов дела, ООО «СТАРТ» неоднократно предоставлялась отсрочка по уплате процентов путем заключения дополнительных соглашений (л.д.56-60). Заемщик по кредитному договору в настоящее время имеет задолженность по кредиту в размере ... руб., а также ... руб. по просроченным процентам (л.д.54).

Данные доводы судом проверены. Они не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной Р.Р., поскольку сторонами при заключении договора залога, в соответствии с нормами гражданского законодательства о свободе договора, были определены условия об обязанности Банка снять обременение (залог) с недвижимого имущества общей площадью ... и доли в праве 1/3 на земельный участок, указанный в договоре, которое будет принадлежать истице в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В материалах дела имеется межевой план, из которого следует, что все подготовительные действия по фактическому разделу объекта недвижимости истицей и третьими лицами проведены (л.д.22-28), согласие землевладельцев исходных земельных участков на образование новых земельных участков получено, геодезические работы проведены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4 договора залога, следует, что Банк в данном случае обязан исполнить указанные в договоре условия, иное толкование данного пункта возможным не представляется. Данное условие договора не является типовым, имеет отношение непосредственно к истице, то есть данный договор отражает индивидуальный подход Банка к залогодателю при заключении рассматриваемого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Банк не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика требования о задолженности в настоящее время к ООО «СТАРТ» не предъявлены. При таких данных, ответственность по снижению ликвидности предмета залога не может быть переложена на истицу. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заложенное имущество было оценено по соглашению сторон, размер и порядок оценки указан в договоре залога. Кроме того, помимо недвижимого имущества, заложенного по рассматриваемому договору залога, в обеспечение кредитного договора с ООО «СТАРТ» было заложено еще четыре объекта – два сооружения и два земельных участка (л.д.67).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Банка в согласовании раздела заложенного земельного участка и здания склада и правомерности исковых требований Гиниятуллиной Р.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу Гиниятуллиной Р.Р. подлежит взысканию 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиниятуллиной Р.Р. удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) согласовать раздел земельного участка, ... и здания склада ..., снять обременение с одной трети доли в праве на земельный участок и с одной трети доли в праве на здание склада, принадлежащие Гиниятулинной Р.Р..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу Гиниятуллиной Р.Р. 400 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.