Копия. Дело № 2 – 4678 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тухватуллина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Тухватуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия ... от 15.01.2011 г. автотранспортного средства БМВ Х5 гос. номер ..., сроком действия до 14.01.2012 г. Страховая сумма согласно договору была определена в размере 1150000 рублей и по риску «дополнительное оборудование» в размере 234000 рублей. 11.02.2011 года в г. Казани на ул. Тукая – Эсперанто произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомашины БМВ Х5 гос. номер ... под управлением истца. ДТП произошло по вине истца, о чём свидетельствует постановление 16 00 05022972 от 11.02.2011 г. После сдачи 22.02.2011 г. всех необходимых документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, страховая компания никаких действий не произвела, страховое возмещении не выплатила. Письмом № 100-2781 от 18.04.2011 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает, что данные действия не только не согласуются с условиями, на которых был заключен договор страхования, но и противоречат действующему законодательству, а также являются очевидной попыткой страховой компании уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. На основании акта осмотра от 22.02.2011 г., составленного оценщиками страховой компании, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Данной оценочной организацией был сделан отчёт № 1095, согласно которому определен ущерб застрахованного ТС в размере 636076 руб. 72 коп. Так же была произведена оплата услуг оценщика в размере 6000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного ущерба в размере 636076 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за денежный перевод в размере 60 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 11500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9621 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 16.06.2011 года (л.д. 55), его интересы представлял Ильдеяркин А.В. (копия доверенности на л.д. 58), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Салахова Л.С. (копия доверенности на л.д. 59) иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15 января 2011 года между Тухватуллиным Р.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств – автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 4), по страховым рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительное оборудование», о чём свидетельствует полис страхования № ... (копия на л.д. 5).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет 1150000 рублей, по риску «Дополнительное оборудование» - 234000 рублей; срок действия договора с 12 час. 00 мин. 15 января 2011 года по 23 час. 59 мин. 14 января 2012 года.

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору в полном объёме в сумме 99931 рубля, что подтверждается квитанцией серия ... на получение страховой премии (взноса) от 15.01.2011 года (копия на л.д. 7).

11 февраля 2011 года в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Тукая - Эсперанто г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно: истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на препятствие; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.02.2011 года на л.д. 9). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

21 февраля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18.04.2011 года исх. № 100-2781 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «21.02.2011 года страховщику предоставлено письменное заявление, в котором при описании обстоятельств события Вами указано, что повреждения получены в результате наезда ТС на препятствие. В ходе рассмотрения представленных Вами документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествии в экспертную независимую компанию ЗАО «ЛАТ». Экспертным заключением определено, что имеющиеся на ТС повреждения не соответствуют условиям заявленного ДТП. Таким образом, изучив предоставленные документы и сведения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения ТС как ущерб, возникший в результате ДТП, заявленное Вами событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения» (копия на л.д. 10).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту № 1095 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ Х5 гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 636076 рублей 72 копейки (л.д. 11-25).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 5) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия на л.д. 30-47).

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГАИ г. Казани, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, объяснением Тухватуллина Р.Н., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено автотехническое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 636076 рублей 72 копеек согласно отчёту № 1095 ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, на настоящее время истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, в подтверждение чего суду представлены товарные и кассовые чеки (копии на л.д. 60-62), заказ-наряды и кассовые чеки (копии на л.д. 63-65).

За составление отчёта и денежный перевод по нему истцом было оплачено 6060 рублей (приходный кассовый ордер № 00105 от 28.04.201 г. на л.д. 26, квитанция на л.д. 27, договор № 1095 на оказание услуг от 30.03.2011 года на л.д. 28), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6060 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 9621 рубль 37 копеек (квитанция на л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2011 года с распиской на сумму 11500 рублей (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тухватуллина Р.Н. страховое возмещение в размере 636076 рублей 72 копеек, расходы за составление отчёта в размере 6000 рублей, расходы за денежный перевод в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9621 рубль 37 копеек, а всего 656758 рублей 09 копеек (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)