Копия. Дело № 2 – 4984 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Съемщиковой И.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Съемщикова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 20.06.2010 года она с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортных средств (полис № ...) - транспортное средство марки Сузуки Гранд Витара гос. номер ... по риску «Каско», страховая сумма 882000 рублей. 19.02.2011 года в 16 час. 10 мин. на ул. Фучика, 105а г. Казани истец обнаружила повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке. Размер ущерба составил 64192 рубля. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64192 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2170,76 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 09.06.2011 года (л.д. 53), её интересы представлял Хасаншин Р.Ф. (копия доверенности на л.д. 6), который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. (копия доверенности на л.д. 62) иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 06.06.2011 года (л.д. 55), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20 июня 2010 года между Съемщиковой И.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, а именно: автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9), по страховым рискам: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис ... (копия на л.д. 11).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 21.06.2010 года по 20.06.2011 года; страховая сумма по каждому случаю составляет 882000 рублей; выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк».

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в размере 46569 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии А7-3 № 523086 от 20.06.2010 года (копия на л.д. 13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 19 февраля 2011 года в 16 час. 10 мин. водитель Съемщиков А.А. припарковал автомобиль истца возле дома № 105А по ул. Ю. Фучика г. Казани, спустя некоторое время, выйдя из магазина «Эдельвейс», обнаружил повреждения, а именно: передняя правая дверь и декоративная накладка помяты.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими письменными документами: рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани (копия на л.д. 57), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 58), объяснением Съемщикова А.А. (копия на л.д. 59), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (копия на л.д. 60-61).

4 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.03.2011 года исх. № 166 ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательства по передаче поврежденной детали в страховую компанию со ссылкой на п. 10.1.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (копия на л.д. 16).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 37-КС/04.11 от 23.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 64192 рубля (л.д. 21-36).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени страховая компания не отказала истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановила её выплату, так как страхователем не исполнены обязательства, предусмотренные п. 10.1.5. Правил страхования, не переданы поврежденные детали автомобиля; кроме того, согласно экспертному заключению № 32100 от 05.03.2011 г. ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56230 рублей (копия на л.д. 63-67).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 11) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 68-69).

В пункте 3.4. вышеуказанных Правил страхования оговорены случаи, когда страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 10.1.5. Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой независимым экспертом по направлению страховщика.

Суд признает доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 10.1.5. Правил страхования несостоятельными, поскольку именно в п. 11.17. Правил страхования определены те случаи, когда страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. п. 11.10-11.12, настоящих Правил.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Поскольку до настоящего времени истцу не предоставлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что позволяется сделать вывод о том, что вышеуказанное событие было признано страховой компанией как страховой случай, то суд считает, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с Правилами страхования.

Согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 24.03.2011 г. № 4407, ООО «Русфинанс Банк» разрешает произвести выплату страхового возмещения по страховому полису № ГС-ТС10/046718 за повреждение автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. номер В 577 НН Съёмщиковой И.Н. наличными денежными средствами (л.д. 37).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64192 рублей на основании отчёта № 37-КС/04.11 ООО «Авант Групп», поскольку он подготовлен на основании цен на заменяемые детали, стоимости нормо-часа выполнения работ по ремонту АМТС официальных дилеров автомобиля марки «Сузуки» в г. Казани, так как согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Сузуки Гранд Витара гос. рег. знак ... - 2010 года выпуска, тем самым является гарантийным; представленное представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» экспертное заключение № 32100 от 05.03.2011 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара рег. номер знак ..., составленное ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», подготовлено на основании среднерыночных цен, в связи с чем суд не может признать его достоверным.

За составление отчёта истцом было уплачено 1500 рублей (квитанция на л.д. 17, платежное поручение № 222 от 10.05.2011 г. на л.д. 18, приходный кассовый ордер № 195 от 10.05.2011 г. на л.д. 20), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2170 рублей 76 копеек (платежное поручение на л.д. 4, приходный кассовый ордер на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 20.04.2011 года на сумму 8000 рублей (л.д. 70), договором ЮР/КЛТ № 521 возмездного оказания услуг от 20 апреля 2011 года (л.д. 71).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 900 рублей (справка на л.д. 7) за оформление доверенности на представителя Хасаншина Р.Ф. (л.д. 6), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Съемщиковой И.Н. страховое возмещение в размере 64192 рублей, расходы за составление отчёта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2170 рублей 76 копеек, а всего 71862 рубля 76 копеек (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)