... Дело №2-1582/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш.А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой ... к ГБУ Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями МТЗ и СЗ РТ «Здравушка» в городском округе «город Казань» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести исправление в трудовую книжку, признании недействительными приказа об объявлении выговора, приказа об увольнении от 11 января 2011 года № 1-0, признании незаконными акта № 1 об отсутствии документации и фиктивном оформлении реабилитационных карт Пименову Г. и Фатыхову А., акта № 2 о частичном оформлении документации,

УСТАНОВИЛ:

Налимова Л. С. обратилась в суд с иском к ГБУ Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями МТЗ и СЗ РТ «Здравушка» в городском округе «город Казань» (далее – Реабилитационный Центр) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести исправление в трудовую книжку, признании недействительными приказа об объявлении выговора, приказа об увольнении от 11 января 2011 года № 1-0, признании незаконными акта № 1 об отсутствии документации и фиктивном оформлении реабилитационных карт Пименову Г. и Фатыхову А., акта № 2 о частичном оформлении документации. При этом она указала, что 11 января 2011 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении незаконно указано, что она систематически не исполняет трудовые обязанности должностной инструкции, нарушает трудовую дисциплину, за что объявлены замечание и выговор. Вместе с тем замечание вынесено необоснованно за то, что при оформлении документов не потребовала предъявления медицинской справки. Однако по должностной инструкции она не обязана проверять наличие или отсутствие медицинской справки. 22 ноября 2010 года ей объявили выговор за непредставление информации об отмене аттестации воспитателя Сафиной Г. Р. 03 ноября 2010 года в Реабилитационный Центр позвонил эксперт по вопросу проведения аттестации и попросил передать информацию об отмене аттестации, которая должна была состояться 09 ноября 2010 года. 09 ноября 2010 года у нее (истицы) заболел ребенок и на работу она не вышла. В должностные обязанности не входит передача информации, полученные по телефону. 22 ноября 2010 года она приступила к работе, но директор сказал, что она переведена в отделение специальной адаптации. На отправленную телеграмму с просьбой допустить ее к месту работы оставлена без ответа не последовало. Она была принята на работу в отделение медико-социальной реабилитации на должность специалиста по социальной работе. Согласия на перевод в отделение социальной адаптации не давала. Составленные акты об отсутствии документации и фиктивном оформлении реабилитационных карт Пименову Г. и Фатыхову А. и о частичном оформлении документации вынесены в нарушение трудового законодательства. Поскольку признаки неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствуют, приказ об увольнении является незаконным. 11 января 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, она должна быть уволена на основани ст. 80 ТК РФ. Срок с 11 по 24 января 2011 года является вынужденным прогулом.

В ходе судебного заседания представитель истицы требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что 01 марта 2010 года Налимова Л. С. была принята на работу в отделение медико-социальной реабилитации Реабилитационного Центра на должность специалиста по социальной работе (л. д. 8).

11 августа 2010 года при поступлении в Реабилитационный Центр Миннуллина К. не была предъявлена медицинская справка, заверенная участковым педиатром.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Положения о порядке и условиях предоставления социального обслуживания государственными реабилитационными центрами для детей и подростков с ограниченными возможностями в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 марта 2009 года № 162.

Представитель истицы признал, что при оформлении документации для прохождения реабилитации должна быть представлена медицинская справка.

Поскольку прием был осуществлен Налимовой Л. С. и врачом Ахтямовой Н. Г., им объявлено замечание (л. д. 62).

Довод о том, что ответственности за данное нарушение должен нести врач, а не истица, опровергается п. 4.4 должностной инструкции специалиста по социальной работе Реабилитационного Центра.

На основании указанного пункта в обязанности Налимовой Л. С. входило своевременное и качественное оформление медицинской и служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (л. д. 37).

При таких обстоятельствах приказ № 30-0 от 01 сентября 2010 года об объявлении замечания является правомерным.

Приказ № 39-0 от 06 декабря 2010 года об объявлении Налимовой Л. С. выговора также обоснован (л. д. 55).

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации (Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания. ГОСТ Р 52883-2007, утв. Приказом Ростехурегулирования от 27 декабря 2007 года № 561-ст) наряду с соответствующей квалификацией и профессионализмом все сотрудники учреждения должны обладать высокими морально-этическими качествами, чувством ответственности и руководствоваться в работе принципами гуманности, справедливости, объективности и доброжелательности (п. 4.1.45).

Налимова Л. С. не довела до руководства информацию об отмене аттестации, которая должна была состояться 09 ноября 2010 года, несмотря на то, что получила это сообщение 03 ноября 2010 года от педагога эксперта.

В результате указанного бездействия были сорваны реабилитационные процедуры (л. д. 59).

На основании приказа от 11 января 2011 года № 1-0 Налимова Л. С. была уволена за то, что, имея дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности (л. д. 36).

Данный приказ также является законным.

При проверке работы Налимовой Л. С. было выявлено отсутствие документов, которые она должна была вести, будучи специалистом по социальной работе, о чем свидетельствует докладная заведующей отделом социальной адаптации Реабилитационного Центра (л. д. 46).

Налимова Л. С. не представила отчет по количеству оказанных услуг родителям, тем самым сорвав подготовку данных годового статистического отчета. Фиктивно оформила реабилитационные карты Пименову Г. и Фатыхову А.

Факт отсутствия документов представитель истицы не отрицал, пояснив, что Налимову Л. С. не предупреждали об обязанности вести журналы. Неправильную консультацию родителям указанных детей объяснила механической ошибкой.

Вместе с тем приведенные доводы не снимают ответственность с истицы.

Приведенный Налимовой Л. С. факт непредоставления возможности объяснить причины обстоятельств, отраженных в приказе, не соответствует действительности.

Суду представлено заявление Налимовой Л. С. от 11 января 2011 года, в котором она отказалась дать объяснение (л. д. 41).

Также Налимова Л. С. указывает на то, что 22 ноября 2010 года была переведена на новое рабочее место в отделение социальной адаптации.

Однако должностные обязанности работников отделения медико-социальной реабилитации и отделения социальной адаптации тождественны.

Задания ей поручали в соответствии с должностной инструкцией, а смена рабочего места не свидетельствует о ее переводе.

Каким нормам трудового законодательства противоречат оспоренные акты № 1 и № 2 от 11 января 2011 года представитель истицы объяснить не смог (л. д. 49, 50). Поэтому признать их незаконными нет оснований.

11 января 2011 года Налимова Л. С. по почте отправила в Реабилитационный Центр заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 45).

Данное отправление было получено адресатом 17 января 2011 года, т. е. после принятия решения об увольнении Налимовой Л. С. об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л. д. 44).

Препятствий для подачи данного заявления 11 января 2011 года истица не имела, поскольку находилась на рабочем месте.

Таким образом оснований для изменения формулировки увольнения, а, следовательно внесения соответствующей записи в трудовую книжку не имеется.

Также изложенные выше обстоятельства препятствуют взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск Налимовой ... к ГБУ Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями МТЗ и СЗ РТ «Здравушка» в городском округе «город Казань» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести исправление в трудовую книжку, признании недействительными приказа об объявлении выговора, приказа об увольнении от 11 января 2011 года № 1-0, признании незаконными акта № 1 об отсутствии документации и фиктивном оформлении реабилитационных карт Пименову Г. и Фатыхову А., акта № 2 о частичном оформлении документации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров