... Дело№2-5008/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова ... к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов А. Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом он указал, что 01 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ... и автомобиля ... под управлением Бедова Ф. А. Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Бедова Ф. А. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчету № 1281, за составление которого им уплачено 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321393 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, дополнительно просил взыскать 40709 рублей 83 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 153).

Представитель ОАО СК «РОСНО» иск не признал.

Бедов Ф. А. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Гилязетдинов А. Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2009 года с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Бедова Ф. А. ему причинен ущерб (л. д. 133).

Обращение в ОАО СК «РОСНО» было вызвано тем, что у данного страховщика застрахована автогражданская ответственность Бедова Ф. А., виновного в данном происшествии.

Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Гилязетдинов А. Н. обосновал иск тем, что повреждения автомобиля, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2009 года (л. д. 9), были получены в результате вышеуказанного происшествия.

Вместе с тем данный довод истцом не доказан.

Указанная справка была составлена сотрудником ДПС без выезда на место происшествия. Поэтому расценивать ее как объективное доказательство суд не может.

Более того, суду представлены заключения, составленные экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложной информации.

Так эксперт в заключении № 15/45 от 02 апреля 2010 года указал, что согласно административному делу столкновение произошло передней левой частью автомобиля Рено с задней правой частью автомобиля Тойота (л. д. 69). Изучив гражданское дело, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, расположенные в левой передней нижней части кузова автомобиля Рено, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 70).

В заключении № 114.10 от 20 декабря 2010 года эксперт не смог установить имело ли место столкновение между указанными автомобилями в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 117). Вместе с тем он указал, что повреждения боковой левой части кузова автомобиля истица образовались при разных обстоятельствах (л. д. 116).

Приведенные выше доказательства, которые суд расценивает как достоверные, подтверждают довод представителя ответчика о том, что обнаруженные на автомобиле Гилязетдинова А. Н. повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом происшествия.

Поскольку суду не доказан факт наступления страхового случая, причин для удовлетворения иск не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гилязетдинова ... к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров