Дело № 2-3335/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 16 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абранина Р.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абранин Р.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ТС1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Карпов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ... ответил отказом, истец считает данный отказ необоснованным. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58410 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 5278 руб. За услуги экспертов истцом оплачено 2200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58410 руб. сумму утраты товарной стоимости – 5278 руб., расходы за услуги по оценке – 2200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 428,34 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2189,49 руб.

Истец, представитель истца Вавилкина Т.А. иск поддержали, уточнив, что не просят взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Надеждина Т.Ю. иск не признала, оценку, представленную истцом не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска применить принцип разумности к взысканию суммы расходов истца на услуги представителя.

Третье лицо Карпов О.А. считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова О.А., и ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Абранина Р.М. В результате ДТП автомобиль ТС1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Карпов О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 48, 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Ответчик письмом от 25.02.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Дэу Нексия, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 43).

Данные доводы ответчика судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу, административном материалом, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ... установлена вина Карпова О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ... в ..., Карпов О.А., управляя автомобилем, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, т.е. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. (л.д. 9) Данное постановление Карповым О.А. оспорено не было. Факт ДТП подтверждается пояснениями истца и Карпова О.А. в ходе настоящего судебного заседания, а также пояснениями водителей автомашин Карпова О.А. и Абранина Р.М. непосредственно после совершения ДТП, схемой ДТП.

Карпова О.А. и Абранина Р.М. пояснили механизм ДТП, в ходе которого после первого удара передней левой частью автомобиля истца, произошло второе соударение задней левой частью автомобиля истца, так как автомобиль истца занесло в результате экстренного торможения, удара и поворота рулевого колеса вправо с целью избежания столкновения. При этом Карпов О.А. и Абранин Р.М. указали, что справку ДТП инспектор ДПС составлял в ночное время в после 22 час. 30 мин. В ходе ДТП были повреждены в том числе решетка радиатора, радиатор ДВС, от переднего бампера откололся фрагмент.

Суд учитывает, что после заслушиваний пояснений истца и третьего лица, представитель ответчика также пояснила, что факт ДТП и получения всех повреждений, указанных в акте осмотра Э1 от данного ДТП не оспаривает. Отказ в выплате страхового возмещения был принят, так как на момент его направления Карпов О.А. не представлял автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля Карпова О.А. был произведен страховщиком после - в апреле 2011. Абранин Р.М. также указал, что имевшиеся ранее на автомобиле повреждения, следы от ремонтных воздействий на которых выявлены в ходе осмотра, все были отремонтированы 2 года тому назад, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

При таких данных, суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового события подтвержден.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчетов, составленных по заказу истца ИП Э2 на основании акта осмотра от ..., проведенного по направлению ответчика Э1 (л.д.11). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58410 руб. (л.д. 13-21), в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости составляет 5278 руб. (л.д. 23-30). Данные отчеты представитель ответчика не оспаривала, при этом отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра, организованного ответчиком.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 5278 руб.

Требования о взыскании с ответчика 2200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10, 22).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 65888 руб. (58410 + 5278 + 2200 = 65888).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 31-32). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2176,64 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абранина Р.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абранина Р.М. страховое возмещение в размере 65888 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, 2176 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Ковальчук