Дело № 2-3388/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 03 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.А., при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Семенцов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 249163,60 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, в связи с чем обратился за независимой оценкой, согласно которой стоимость годных остатков составила 74600 руб., соответственно невыплаченная страховая сумма составляет 170806,40 руб. (494570 - 74600 - 249163,60). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 170806,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4660 руб. Представитель истца Утеев Д.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшил, предоставив уточненный расчет о стоимости пригодных деталей, выполненного с учетом того, что автомобиль истца до ДТП от ... имел не устраненные повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 157406,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в остальной части требования не изменились. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что Семенцову Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ТС1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 13, 14) справкой о снятии с учета (л.д. 16). ... между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1, путем оформления полиса страхования серии № со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)», страховая сумма определена в 494570 руб. Страховые взносы в сумме 38675,37 руб. истцом в установленные сроки уплачены полностью (л.д. 7, 8). Страховая сумма неагрегатная, что подтверждается полисом и заявлением на заключение договора страхования (л.д. 97-98), актом ответчика (л.д. 80). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «Росбанк», который письменно указал, что в связи с погашением кредита, выплаты производить без согласия банка (л.д. 9). ... произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль ТС1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 11). По направлению страховой компании Э1 провело осмотр поврежденного автомобиля ... и ... (л.д. 17, 18). Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер ущерба в сумме 249163,60 рублей (л.д.13). Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету №, составленному э2 по заказу истца, стоимость пригодных деталей автомобиля истца в послеаварийном состоянии составила 88000 руб. (л.д. 86-96). При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанного отчета в части определения годных остатков, поскольку отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам на основании актов осмотров, выполненных Э1. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности заключения, представленного истцом. Ответчиком не представлен отчет о стоимости годных остатков, при этом служебная записка (л.д. 71), содержащая сведения о стоимости годных остатков не может быть принята в этой части во внимание, так как не содержит расчетов, не является отчетом, содержит сведения по аналогичным транспортным средствам, а не автомобилю истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не оспаривается расчет ответчика № о стоимости восстановительного ремонта, составившего 413594 руб. (л.д. 70), являющегося конструктивной гибелью (83,63%), и принятие решения о конструктивной гибели автомобиля, однако при расчете не должны вычитаться ранее произведенные выплаты, так как страхование неагрегатное, а также амортизационный износ автомобиля на основании Правил страхования № 150 от 30.12.2005. Суд считает доводы представителя истца о не вычете ранее произведенных выплат обоснованными, так как страхование автомобиля истца неагрегатное, однако применению подлежат не Правила страхования № 150 от 30.12.2005, регулирующие вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Правила страхования № 158 от 28.06.2006. Согласно п. 69 Правил страхования № 158 от 28.06.2006, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); Согласно п.п. а п. 67 Правил страхования № 158 от 28.06.2006, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): - 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); На основании изложенного в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта равна 83,63% (413594 / 494570) от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования. Амортизационный износ транспортного средства на момент ДТП составил 12% (1% * на 12 месяцев) или 59348,40 руб. (494570 * 12%). Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 98 058 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 249163,60 рублей, годных остатков и амортизационного износа (494570 – 59348,40 - 88000 – 249163,60). Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20, 21, 33). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 руб. (л.д. 54-55). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 6000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3141,74 руб. (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Семенцова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенцова Е.В. страховое возмещение в размере 98058 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3141 рубль 74 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ Судья Н.А. Ковальчук
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;
г) стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
а) амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),
при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.