Дело № 2-3095/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 20 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенцову Е.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перетягин В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Семенцову Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ТС1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Семенцов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42480,23 руб. Истец не согласился с размером ущерба и обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109780,38 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 28232,37 руб. За составление отчетов истцом оплачено оценщику 6150 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 67300,15 руб., сумму УТС – 28232,37 руб.; с ответчика Семенцова Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 550,12 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3244,65 руб.

Представитель истца Залалов Л.Р. в судебном заседании ... в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 30807 руб., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 36493,15 руб., сумму УТС – 10219,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6150 руб., расходы по оплате услуг почты – 550,12 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3244,65 руб., а также просил освободить Семенцова Е.В. от гражданской ответственности.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ... иск не признала, сообщила в письменном заявлении, что ответчик произвел дополнительную выплату в размере 30807 руб., представитель в судебное заседание ... не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Семенцова Е.В. – Утеев Д.Е. в судебном заседании ... иск не признал, в судебное заседание ... не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенцова Е.В., и ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ф. В результате ДТП автомобиль ТС1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Семенцов Е.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа (л.д. 12), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 5, 6).

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по направлению страховой компании в Э1 ... был произведен осмотр автомобиля и ... дополнительный осмотр (л.д. 13, 14). По заказу страховой компании Э2 на основании актов осмотра от ... и ... составило калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа 10,18% составила 42480,23 руб. (л.д.15-16). Согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и определила сумму страхового возмещения в размере 42480,23 руб. (л.д. 17). Истец пояснил, что указанная сумма страховой компанией была выплачена ....

Истец не согласился с размером ущерба и обратился за проведением независимой оценки к ИП Э3 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 1,0% составила 109780,38 руб. (л.д. 24-41), и отчету №-А сумма утраты товарной стоимости составила 28232,37 руб. (л.д.43-52).

Специалист Э3 пояснил суду, что в отчете использовалась стоимость нормо-часа дилера СТО1, поскольку автомобиль истца стоит на гарантии завода изготовителя, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой (л.д.9-10), а также на момент ДТП являлся практически новым – дата выдачи ПТС ..., пробег на дату ДТП составлял менее 1257 км., что подтверждается осмотром Э1. При осмотре автомобиля ..., о проведении которого ответчики были надлежащим образом уведомлены (л.д. 18-20), им, кроме повреждений, указанных в осмотре Э1, был выявлен перекос крышки багажника, так как задняя панель от ДТП была сдвинута в сторону салона на 5 мм. Суд принимает, что указанное повреждение визуально определяется на фотографии к осмотру (л.д. 32).

Э3 показал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта между его отчетом и отчетом Э2 возникла в связи с тем, что в отчете Э2 неверно рассчитан износ транспортного средства, указанный как 10,18 %, что, видимо, является арифметической ошибкой, а также в отчете Э2 необоснованно взяты стоимости запасных частей на предыдущий модельный ряд 2009 г. марки ТС1, что подтверждается письмом официального дилера марки ... от ... (л.д. 66)

В судебном заседании ... представителем ответчика был представлен уточненный отчет Э2, согласно которому калькуляция была составлена с учетом износа равному 1,0%, при этом, представитель страховой компании пояснил, что в первоначальной калькуляции была допущена описка в части указания износа 10,18%. С учетом пересчета, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 73287,23 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу на общую сумму 73287,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... на сумму 42480,23 руб. и от ... – 30807 руб. При этом суд учитывает, что в данном отчете также использованы запчасти от модельного ряда, не соответствующего модельному ряду автомобиля истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчетов ИП Э3, как более полных, составленных с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, с учетом всех повреждений от данного ДТП, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. При этом представитель ответчика после пояснений специалиста не оспаривал отчеты и акт осмотра, выполненный ИП Э3 Кроме этого, стороны считали не целесообразным проведение автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письме от ... о завышении стоимости нормо-часа, стоимости деталей и материалов в отчетах, представленных истцом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями специалиста, сведения о нормо-часах дилера (л.д. 73), данными о стоимости запасных частей для данного ряда марки автомобиля (л.д. 75-76).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 28232,37 руб.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., в сумме 138012,75 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости (109780,38 + 28232,37 = 138012,75).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», не может выйти за их пределы, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46712,77 руб. (36493,15 + 10219,62 = 46712,77).

Суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46712,77 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 73287,23 руб. (120000 – 73287,23 = 46712,77).

Поскольку измененные исковые требования удовлетворяются полностью за счет страховой суммы, которая взыскивается со страховой компании, а также истец отказался от исковых требований к Семенцову Е.В., суд считает необходимым освободить ответчика Семенцова Е.В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д.53-54). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 46712,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, так как выплата страхового возмещения в сумме 30 807 руб. произведена после предъявления иска добровольно ответчиком в результате обнаружения ошибки в отчете страховщика, при определении процентного отношения для расчета расходов истца, подлежащих к взысканию с ответчика, суд на основании ст. 101 ГПК РФ определяет их в процентном отношении от заявленных 95532,52 руб. (67300,15 + 28232,37) составляющими 81,15% (46712,77 + 30 807* 100 / 95532,52).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6150 руб. (4650 + 1500) и на оплату почтовых услуг в сумме 550,12 руб. подтверждены документально (л.д. 18-23, 24, 42), данные расходы суд относит к судебным расходам, так как они понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения. Поэтому суд присуждает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет оплаты услуг оценщика 4990, 72 руб. (6150 * 81,15%), почтовых услуг – 446, 42 руб. (550,12 * 81,15%).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2525,59 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перетягина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Перетягина В.В. страховое возмещение в размере 46712 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4990 рублей 72 копейки, расходы на оплату почтовых услуг 446 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 525 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Семенцову Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук