Дело № 2-3233/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 10 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ТС1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС2 Бурнаева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, после рассмотрения документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 54542,28 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 95720,45 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 5737,50 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб. и 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 41178,17 руб., УТС - 5737,50 руб., стоимость услуг по оценке – 3000 и 2000 руб., стоимость юридических услуг – 5000 рублей, оплату за выдачу доверенности – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1757,50 руб.

Представитель истца Дорохова Е.В. иск поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Бурнаев А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнаева А.Е., и ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова И.И. В результате ДТП автомобиль ТС1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Бурнаев А.Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 7), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 31, 32).

Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 54542,28 руб. (л.д. 12).

Представитель истца суду пояснил, что сумма страхового возмещения истцом получена. Однако истец с размером ущерба не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться за проведением независимой оценки.

Согласно составленным Э2 по заказу истца отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95720,45 руб. (л.д.13-22), и заключению № величина утраты товарной стоимости составила 5737,50 руб. (л.д.23-30).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов Э2», которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра, выполненного Э1 по направлению ответчика (л.д.16).

В соответствии с п. 7.5.6-7.5.8 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденной Министерством юстиции РФ, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации менее 5 лет или имеющих эксплуатационный износ менее 35% назначать расценки фирменного сервиса. На основании изложенного оценщиком обоснованно применена стоимость нормо-часа от официального представителя ... в ..., так как автомобиль истца 2008 года выпуска, износ составляет менее 35%.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Расчет УТС страховщиком не проводился.

При этом суд считал, что ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный Э1 № (л.д. 49) не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в ... и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону ..., выполнен на 1-м листе, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете указан один и тот же нормо-час для всех видов работ (750 руб.).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 5737,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 46915,67 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 54542,28 руб. (95720,45 + 5737,50 – 54542,28).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. (3000 + 2000 = 5000) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 51-54).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д.33-35). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 1607,47 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ибрагимова И.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова И.И. страховое возмещение в сумме 46915 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1607 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук