№ Дело № 2-1585/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батдаловой ... к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Батдалова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что 11.05.2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования домашнего имущества: частного дома, бани и забора. 28.06.2010г. в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай, а именно произошел пожар, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен ущерб. Ответчиком истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 1316166,73 руб. Истица, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценка, КонсалтингАудит», согласно заключению которой сумма страхового возмещения составила 2946059 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 1629892,27 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 500 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 1364833,27 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истице Батдаловой Г.А. на праве собственности принадлежит дачный дом, баня и забор, расположенные по адресу: РТ, ... 11.05.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования домашнего имущества граждан, в соответствии с которым Батдаловой Г.А. был застрахован дачный дом, баня и гараж, истице выдан полис и правила страхования (л.д.5-10). Страховая сумма по договору составила: дачного дома – 3 500 000 рублей, бани – 600000 рублей, забора – 100000 рублей. Истицей в полном объеме была уплачена страховая премия в размере 25360 рублей: дачного дома – 21700 рублей, бани – 3180 рублей, забора – 480 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2010г. (л.д.11). Срок действия договора с 12.03.2010г. по 11.03.2011г. Выгодоприобретателем по договору является истица.

28.06.2010г. произошел страховой случай - имущество, принадлежащее истице на праве собственности – дачный дом, баня и забор полностью сгорели, что подтверждается справкой ОГПН по Лаишевскому району РТ по факту пожара (л.д.28).

29.06.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (л.д.25), 16.07.2010г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком было произведено расследование события, связанного с повреждением в результате пожара имущества в виде дачного дома, бани и забора истицы. По направлению ответчика в оценочной организации ООО «Апэкс Групп» был составлен отчет, согласно которому сумма страхового возмещения составила 1316166,74 руб., из которой 635445,83 руб. – дачный дом, 580720,90 руб. – баня, 100000 руб. - забор (л.д.83-84). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Батдаловой Г.А., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2010г. (л.д.132).

Батдалова Г.А., не согласившись с таким размером возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит». Стоимость страхового возмещения в соответствии с отчетом данной организации составила 2946 059 руб., из которой 2194003 руб. – дачный дом, 647630 руб. – баня и 104426 руб. – забор (л.д.31-57).

Поскольку разница между отчетами истицы и ответчика является существенной, судом была назначена экспертиза в МУП «Городской центр консалтинга», согласно заключению которого, сумма страхового возмещения оцениваемого имущества составила 3144 000 руб., из которой 1981000 руб. – дачный дом, 802000 руб. – баня и 361000 руб. - забор (л.д.139).

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением МУП «Городской центр консалтинга», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Батдаловой Г.А. страховое возмещение причиненного ущерба имуществу. Поскольку ответчиком часть страхового возмещения в размере 1316166,71 руб. уже была выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Батдаловой Г.А. 1364833,27 руб. в счет страхового возмещения ущерба, исходя из следующего расчета:

На дачный дом – 1345554,20 руб. (1981000 руб. – 635445,83 руб.);

На баню – 19280 руб. (200000 руб. (максимальный размер страховой суммы по полису) – 580720 руб.).

На гараж сумма страхового возмещения была выплачена истице в размере 100000 рублей, что является предельным размером страховой суммы согласно полису.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истице с ответчика понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения экспертом в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.27).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей на услуги представителя (л.д.181-183).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.88).

Судебные расходы на проведение экспертизы в ООО в размере 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом за основу принято экспертное заключение

В связи с тем, что судом за основу принято экспертное заключение МУП «Городской центр консалтинга», суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу МУП «Городской центр консалтинга» в счет оплаты услуг эксперта 6900 рублей (л.д.173).

В связи с удовлетворением исковых требований и предоставлением истице рассрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15058,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батдаловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Батдаловой ... 1 364833,27 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской центр консалтинга» 6900 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет № 40602810300020000129 в ООО «КБЭР «Банк Казани», БИК 049205844, ИНН 1655174592, КПП 165501001, счет № 40602810300020000129.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15058,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в