Копия. Дело № 2 – 4677 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новиковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании устранения недостатков, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Новикова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») об обязании устранения недостатков, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что она является собственником кв. ... г. Казани на основании договора об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме от 03.11.1998 года. Право собственности истца надлежащим образом зарегистрировано, о чём имеется свидетельство от 07.10.2003 года. Ответчик отказывается возместить убытки, не устраняет протечки в кровельном покрытии, что ведет к повторным заливам, порче собственности истца и увеличивает убытки, разрушая её жилище и имеющуюся обстановку. Заливы квартиры истца происходят регулярно с 2006 года, и именно с этого времени она ведет интенсивную переписку, а также судебные тяжбы с ответчиком, который разными способами откладывает разрешение вопроса под любыми предлогами. Истцом с помощью оценщика ООО «Арслан» произведена оценка восстановительного ремонта кв. № 35 в ценах на январь 2011 года, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90211 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6100 рублей. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки кровли в доме 12 «В» над кв. № 35 по ул. Эсперанто; взыскать с ответчика убытки в размере 90211 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 90211 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей; требования в части обязания ответчика устранить недостатки кровли в доме ... не заявляет, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31.10.2008 года по делу № 2-2709/2008 г.

Представитель ответчика – ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 15.06.2011 года (л.д. 58); в суд 28.06.2011 года поступило ходатайство представителя Галимуллиной Р.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района», занятого в отложенном судебном процессе в Арбитражном суде РТ (л.д. 59).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признаёт неуважительными причины неявки в суд представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Новикова В.П. проживает в квартире ... г. Казани; данная квартира принадлежит ей на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 6).

Как пояснила истец в судебном заседании, квартира № 35 расположена на последнем этаже жилого дома ... г. Казани, из-за неисправности кровли квартира систематически с 2006 года заливается талыми и дождевыми водами. Факт очередного затопления квартиры подтверждается актом, составленным 15 декабря 2010 года.

Согласно акту от 15.12.2010 года, составленному и подписанному в составе комиссии: ведущего инженера ООО «УК Вахитовского района» Мустафина Р.М., начальника участка ООО «Жилищный сервис» Токранова И.Н., произведен осмотр жилого помещения по адресу: ... При осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: кухня, площадь около 20 кв. м, потолок покрыт побелкой, на потолке имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 6 кв. м; жилая комната (зал), площадью около 32 кв. м, потолок покрыт гипсокартонном, на потолке имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 2 кв. м. Вероятной причиной повреждений послужило: течь кровельного покрытия. При осмотре присутствовали: жилец данной квартиры Новикова В.П. (копия на л.д. 7).

В указанном акте также имеется запись, выполненная 20.01.2011 года Новиковой В.П., согласно которой в акте (дата осмотра 15.12.2010 года) не указано, что на кухне площадью 24 кв. м побелка на гипсокартоне, а также здесь имеются декоративные деревянные балки из ценных пород дерева (каштан).

В судебном заседании истец пояснила, что затопление квартиры происходит уже на протяжении 6 лет. На многочисленные письменные обращения ответчик каждый раз дает обещания по ремонту кровельного покрытия, однако до настоящего времени кровельное покрытие над её квартирой не отремонтировано.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ООО «УК Вахитовского района» от 10.09.2010 г. № 6661 и от 27.12.2010 г. № 7472, которыми истцу сообщалось, что подрядной организацией ООО «Жилищный сервис» направлено распоряжение на производство работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой в срок до 30.09.2010 г.; при достаточном финансировании ремонт кровли планируется включить в титульные списки на 2011 г. (копии на л.д. 8, 9), ответом Главы администрации Вахитовского района от 10.12.2010 г. № 3436/02-27, согласно которому в связи со сложностью рельефа кровли дома № 12в по ул. Эсперанто срок проведения работ по её частичному ремонту продлен до 29.12.2010 г. (копия на л.д. 10).

Суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а именно в затоплении квартиры истца из-за недостатков кровли дома, установлена решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2008 года по делу № 2-2709/2008 г. по иску Новиковой В.П. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании материального ущерба, устранении причины течи крыши и её ремонте, компенсации морального вреда, согласно которому суд обязал ООО «Управляющая компания Вахитовского района» устранить причину протечки крыши над кв. ..., отремонтировав крышу в месте протечки крыши (копия на л.д. 51-52).

Как пояснила истец в судебном заседании, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, кровля дома протекает и по настоящее время.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства устранения причин протечки крыши над кв. ... г. Казани.

Исходя из чего, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику.

О месте и времени осмотра квартиры истца ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (копии на л.д. 12).

Согласно отчёту № 003-11/Н об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений Республика Татарстан, ..., составленному ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан», рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов) отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ... по состоянию на 19 января 2011 года составляет 90211 рублей (л.д. 19-41); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 6100 рублей (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д. 13-18), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6100 рублей.

Требования истца о компенсации причиненного ей, как потребителю, морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения исполнителем прав истца-потребителя и вина ответчика – причинителя вреда по делу установлены; наличие морального вреда убедительно подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Заливы квартиры происходят на протяжении шести лет, причины протекания крыши не устранялись ответчиком, о чём свидетельствует акт от 15.12.2010 года (л.д. 7); в квартире постоянная сырость, что вызывает заболевания и стресс у истца, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в государственный бюджет в размере 7089 рублей 33 копеек (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда - 4000 рублей; от суммы материального ущерба 96311 руб. – 3089,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Новиковой В.П. в возмещение материального ущерба 90211 рублей, расходы за составление отчёта в размере 6100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, а всего 103311 (сто три тысячи триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 7089 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)