Дело № 2-1007/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петрова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца был поврежден в результате наезда на забор. В день ДТП ответчик был извещен по телефону, а ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик сначала сообщил об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с проведением проверки заявления страхователя, затем письмом от ... отказал в выплате. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131045,80 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 131045,80 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2921,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3949,45 руб.

В судебном заседании ... истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113037,90 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 6108,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Салахова Л.С. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Петрову В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТС1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 77, 78).

... между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля истца со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 700000 руб. (л.д. 5). Страховые взносы истцом в установленные сроки уплачены полностью (л.д. 6, 79).

... в результате ДТП автомобиль ТС1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 81), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 80), объяснением истца от ... (л.д. 82), схемой ДТП (л.д. 83).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 09.08.2010 сообщил об увеличении сроком рассмотрения заявления (л.д.9).

Письмом от ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что у страховщика имеется запись телефонного разговора с истцом, который сообщил о повреждениях автомобиля в результате самопроизвольного движения, и поэтому страховщик считает, что изложенные в письменном заявлении обстоятельства о том, что повреждение произошло в результате наезда на препятствие, не находят фактического подтверждения (л.д. 10).

Суд считает отказ страховой компании необоснованным, факт наступления страхового случая подтвержден исследованным в судебном заседании административным материалом. Кроме того, суд учитывает, что на обращение истца об ознакомлении с записью телефонного разговора, страховщик ответил отказом (л.д. 11, 12), кроме этого в судебном заседании ... на вопрос суда представитель ответчика также указал, что представить запись телефонного разговора не представляется возможным. При этом истец факт сообщения указанного представителем ответчика содержания отрицал, указывая, что ДТП произошло в результате движения автомобиля под его управлением задним ходом и наезда на забор, что подтверждается административным материалом, объяснением истца, составленного в день ДТП.

В связи с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, о проведении осмотра ... ответчик был уведомлен ... (л.д. 13). Согласно отчету №, составленному ИП Э1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131045,80 руб. (л.д. 14-26).

По ходатайству представителя ответчика, что суд фактически расценивает как признание ответчиком ДТП страховым событием, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № от ..., выполненному Э2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составила 113037,90 руб. (л.д. 60-69).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного Э2 поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 113037,90 руб.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно представленному расчету (л.д. 88), ответчик пользовался чужими денежными средствами 254 дня с даты отказа страховщика – 23.08.2010 по 04.05.2011, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 7,75% составит 6108,90 руб., однако данный расчет выполнен истцом неточно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 04.05.2011 (253 дня) составляют 6156,64 руб. (113037,90 * 7,75% / 360 * 253 = 6156,64).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 6108,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д. 74-75). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что с ответчика в пользу истца присуждается 88,94% от понесенных судебных расходов ((113037,90 +6108,90 * 100 / 133966,60 = 88,94).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9500 руб. была оплачена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 89), поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 1050,70 руб. на истца (9500– 88,94%).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, составили 3500 руб. (л.д. 27), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3112,90 (3500 * 88,94%).

Таким образом, с учетом зачета суммы 1050,70 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2062,20 руб. (3112,90 – 1050,70 = 2 062,20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,94 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова В.Ю. страховое возмещение в сумме 113037 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 062 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6108 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3582 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук