Дело № 2-1486/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 27 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокучава А.З. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №», Абдуллоеву И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бокучава А.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» (далее по тексту – ОАО «СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «ТС1», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Абдуллоев И.А., управлявший транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСТРА». Страховая компания оценила ущерб в 61028,90 руб. согласно отчету № Э1». Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ИП Э2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98785,74 руб., утрата товарной стоимости – 19257 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «СК «РОСТРА» сумму страхового возмещения в размере 37756,84 руб., утрату товарной стоимости – 19257 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5345,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070,78 руб.

В судебном заседании ... по ходатайству представителя истца Загитова Ф.Ф. судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» (далее – ООО «КПАТП №9»), Абдуллоев И.А.. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ОАО «СК «РОСТРА» сумму страхового возмещения в размере 18939,77 руб.; с соответчиков ЗАО «МАКС», ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9», Абдуллоева И.А. сумму страхового возмещения в размере 18818,07 руб., утрату товарной стоимости – 19257 руб.; с соответчиков ОАО «СК «РОСТРА», ЗАО «МАКС», ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9», Абдуллоева И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 5345,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070,78 руб. (л.д. 168-169).

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ОАО «СК «РОСТРА», ЗАО «МАКС», ООО «КПАТП №9» стоимость восстановительного ремонта в размере 37756,84 руб., утрату товарной стоимости – 19257 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5345,46 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ – 562,86 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2070,78 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Сакаев А.Р. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 156), также пояснил, что по данному ДТП страховое возмещение было также выплачено другим собственникам автомашин, пострадавших в ДТП, в размере 73 591,83 руб. и 6 439,50 руб. Согласно отчетам, представленных истцом и выполненных ИП Э2, цены в нарушение законодательства при расчетах брались дилерские, а не среднерыночные, нет каталожных номеров, стоимость запасных частей завышена.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Назаров М.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-166).

Представитель ответчика ООО «КПАТП №9» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 122-124).

Ответчик Абдуллоев И.А., третьи лица Абдуллин А.Ф., Галиуллин М.Р., Кайсаров М.Д., ОСАО «Россия» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником в нарушении правил дорожного движения признан водитель Абдуллоев И.А., управлявший транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «РОСТРА», а также по полису ДСАГО в ЗАО «МАКС» на страховую сумму в размере 1000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 32-33), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 34), полисом ОСАГО серии ВВВ № и полисом ДСАГО серии № (л.д. 137, 138), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 35, 36), а также исследованным в судебном заседании административным материалом.

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснений 3 участников данного ДТП, данных о том, что автомобили потерпевших перед ДТП стояли на перекрестке, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Абдуллоева И.А.

По направлению страховой компании в Э1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 61028,90 руб. (л.д. 43-47, 92-95).

Согласно акту о страховом случае ОАО «СК «РОСТРА» признало данное событие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу в сумме 61028,90 руб. (л.д.158). Указанная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением (л.д.161).

ОАО «СК «РОСТРА» также выплатила страхового возмещения другим участникам – потерпевшим в ДТП: Абдуллину А.Ф. в размере 73591,83 руб. (л.д. 157, 160), Галиуллину М.Р. – 6439,50 руб. (л.д. 159, 162). Всего по данному ДТП страховой компанией была произведена выплата на общую сумму (61028,90 + 73591,83 + 6439,50 = 141060,23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчетам ИП Э2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98785,74 руб. (отчет №, л.д. 10-61), утрата товарной стоимости – 19257 руб. (отчет №, л.д. 62-91).

По ходатайству представителя истца, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № от ..., выполненному Э3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68453,32 руб., величина утраты товарной стоимости – 6374,24 руб. (л.д. 178-185).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного Э3 поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. В ходе исследования экспертом установлены повреждения, которые необоснованно включались в калькуляции досудебных отчетов, их наличие не подтверждается представленными материалами, в то же время было выявлено повреждение желобка задней правой боковины, которое в принято к расчету судебной экспертизы. При этом по отчету ИП Э2 цены на запасные части необоснованно взяты не среднерыночные по региону. При этом заключение судебной экспертизы представителями истца и ответчиков не оспаривалось.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 6374,24 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., составил 74827,56 руб. (68453,32 + 6374,24 = 74827,56). Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с ОАО «СК «РОСТРА», в размере 13798,66 руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 61028,90 руб. (74827,56 – 61028,90 = 13798,66).

Доводы представителя истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно пояснениям представителя истца и представленного расчета, ответчик пользовался чужими денежными средствами 178 дней с 01.12.2010 по 27.05.2011, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 8,25% составит 562,86 руб. (13798,42 * 8,25% / 360 * 178), однако данный расчет выполнен истцом неточно.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком должна была быть исполнена до 24.12.2010, так как истец с заявлением и приложенными документами обратился 24.11.2010 (л.д. 158). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 27.05.2011 (155 дня) при ставке рефинансирования 8,25% и от запрашиваемой суммы в 13798,66 руб. составляют 490,13 руб. (13798,66 * 8,25% / 360 * 155 = 490,13).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт ответчика ОАО «СК «РОСТРА», поскольку взыскиваемая сумма с учетом ранее произведенных выплат не превышает 160000 руб. – предела страховой суммы, установленной п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (141060,23 + 13798,66 = 154858,89).

С учетом изложенного, суд освобождает ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «КПАТП №9», Абдуллоева И.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6000 рублей (л.д. 117-118). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «СК «РОСТРА» в размере 14288,79 руб. (13798,66 + 490,13), что в процентном отношении от заявленных 57576,70 руб. (37756,84 + 19257 + 562,86) составляет 24,82% (14288,79 * 100 / 57576,70). Судебные расходы в размере 75,18% относятся на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 43287,91 руб. (57576,70 – 14288,79 = 43287,91; 43287,91 * 100 / 57576,70 = 75,18).

Требования о взыскании с ответчика 5345,46 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере 1326,74 руб. (5345,46 * 24,82%) (л.д. 111-116).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 186) истцом оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относя указанные расходы в пользу Э3, присуждает с ОАО «СК «РОСТРА» сумму в размере 1737,40 руб. (7000 * 24,82%), с Бокучава А.З. – 5262,60 руб. (7000 * 75,18%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «РОСТРА» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,35 руб. (л.д.2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д.117).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бокучава А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу Бокучава А.З. страховое возмещение в сумме 13798 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1326 рублей 74 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, 478 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Э3 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» сумму в размере 1737 рублей 40 копеек, с Бокучава А.З. – 5262 рубля 60 копеек, перечислив указанные суммы на счет №, получатель Э3, ....

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9», Абдуллоеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук