Дело № 2-1537/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ф.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Саматошенковой И.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), Саматошенковой И.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС1. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомашины Киа Саматошенкова И.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован в СОАО «ВСК». Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 110555,94 руб., однако истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 177882,62 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 9444,06 руб., с Саматошенковой И.Г. – ущерб в сумме 61882,62 руб., а также с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2339,80 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Булатов О.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 9444,06 руб., с Саматошенковой И.Г. – материальный ущерб в сумме 92151,04 руб., а также с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины (л.д. 118).

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Саматошенкова И.Г. и ее представитель Жукова И.Г. иск не признали, в судебное заседание ... не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Саматошенков В.Г. в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия в связи с профессиональной занятостью (л.д. 117 а).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста С1, свидетеля СВ1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомашины ТС2, государственный регистрационный знак №, Саматошенкова И.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован в СОАО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 12), страховым полисом ВВВ № (л.д. 10), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9), исследованным административным материалом.

Согласно страховым актам (л.д. 13, 14) СОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании отчетов, составленных Э1 по направлению страховщика(л.д. 48-71, 74-106), определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 110555,94 руб. (27274,73 + 83281,21). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47, 73).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Э2 Согласно отчету №, составленному Э1 на основании актов осмотра автомобиля от ... и ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 177882,62 руб. (л.д. 15-28). В соответствии с отчетом №.0 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28064,74 руб. (л.д. 153-165).

В судебном заседании представителем истца также представлены документы об оплате расходов по ремонту автомобиля истца на сумму 178718,14 руб. с учетом скидки (л.д. 123-130).

Допрошенный в ходе судебного заседания ... специалист С1 показал, что им были выполнены осмотры автомобиля истца от ... и ..., представил фототаблицы к осмотрам. Второй осмотр проводился для выявления скрытых повреждений в СТО1. Показал, что в справке о ДТП как правило, в том числе и в данном случае, не могут быть отражены все повреждения автомобиля, так как она составляется сотрудниками ДПС на месте происшествия, без применения специальных знаний и приборов, отражаются лишь явные, значительные повреждения. В ходе осмотра экспертом одновременно на основании знаний и навыков решается вопрос о возможности получения обнаруженных повреждений от указываемого ДТП. В данном случае все повреждения соответствовали локализации удара и обстоятельствам ДТП. При обнаружении повреждений, не относящихся к данному ДТП, либо эксплуатационных дефектов, они указываются в специальной графе протокола. Отсутствие его подписей на актах осмотра, представленных истцом, пояснил тем, что истец, не ожидал его подписи в связи со временем на сканирование, забирал акты осмотров, при этом в судебном заседании С1 представил суду указанные акты осмотров с имеющейся его подписью, а также цветные фотоматериалы к осмотрам, на которых отражены повреждения автомобиля истца, в том числе идентификационный номер. На данных фотоснимках явно видны в том числе и повреждения лонжеронов автомобиля. С1 показал, что в ходе дополнительного осмотра скрытых повреждений ... в СТО1 был выявлен сложный перекос проема капота и передних лонжеронов.

Факт обнаружения на автомобиле истца сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов подтвердил работник СТО1 СВ1, указавший, что ... была произведена дефектовка автомобиля истца и определена предварительная стоимость запасных частей. Автомобиль истца был поднят на стапель, выявлены скрытые повреждения. При осмотре на лонжеронах обнаружены значительные отслоения, деформация металла с нарушением целостности, которые по их характеру обоснованно отнесены к сложному перекосу. Показатели лазерного измерителя в виде справки оформлены .... С помощью лазерного измерителя произведены замеры месторасположения лонжеронов (л.д. 15), при этом выявлены их явные отклонения от нормативов. При этом установлено, что передние нижние левый и правый лонжероны ушли вовнутрь соответственно на 11 мм. и 98 мм., влево – на 27 мм. и 39 мм., а также вниз – на 9 мм. и 3 мм. Верхний правый передний лонжерон ушел влево на 24 мм. Данные повреждения относятся к сложному перекосу. СВ1 указал, что в данном случае отнесение перекоса к категории сложного возможно и без применения лазерного измерителя, так как при визуальном осмотре ... на лонжеронах имелись значительные отслоения, деформация металла с нарушением целостности. Свидетель показал, что оформление замеров в виде справки более необходимо для оценки последующих результатов ремонта и сравнения их с первоначальными показателями.

Кроме этого, СВ1 указал, что эмблема автомобиля является деталью разового использования в связи с особенностью крепления, поэтому не подлежит переустановке.

По вышеуказанным основаниям, пояснениям С1, СВ1 суд считает несостоятельными доводы Саматошенковой И.Г. (л.д. 115-117), указанные в отзыве, относительно недопустимости результатов осмотров автомобиля ... и .... Повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра Э1 фотоматериалами к осмотрам, прояснениями С1, СВ1 Оспаривание позиций актов осмотров Саматошенковой И.Г. суд считает несостоятельными. При этом учитывает, что осмотры проводились по направлению страховой компании ОСАО «ВСК», не имеющей заинтересованности в необъективном (в пользу истца) составлении осмотров, поэтому доводы относительно неисполнении обязанности истцом по уведомлению Саматошенковой И.Г. о проведении осмотров суд считает несостоятельными.

Однако поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения относительно стоимости восстановительного ремонта, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта №, выполненному Э3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181607 руб., величина утраты товарной стоимости – 27849 руб. (л.д. 193-204).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта №, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения эксперт обосновал применяемые расценки на запасные части, стоимость нормо-часа и иные стоимостные параметры.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., составил 209456 руб. (181607 + 27849).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, так как истцом заявлены требования в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 67530, 36 руб., (178086,30 руб. за вычетом выплаченной суммы 110555,94 руб.) и в части УТС 28064,74 руб.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств определяет размер, подлежащий взысканию исходя из исковых требований, который складывается из заявленного размера восстановительного ремонта (так как она менее стоимости восстановительного ремонта по судебной и суммы утраты товарной стоимости по судебной экспертизе (178086,30 + 27849 = 205935,30).

Суд считает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9444,06 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 110555,94 руб. (120000 – 110555,94 = 9444,06).

С ответчика Саматошенковой И.Г. подлежит взысканию за вычетом суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного материального ущерба 85935,30 руб. (205935,30 – 120000 = 85935,30).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6000 рублей (л.д.30-32). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с СОАО «ВСК» в размере 2000 руб., с Саматошенковой И.Г. – 4000 руб., всего – 6000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с СОАО «ВСК» в размере 9444,06 руб., что в процентном отношении от заявленных 95595,10 руб. (9444,06 + 86151,04 ((92151,04 руб. за вычетом 6000 руб. за услуги оценщика, являющиеся судебными расходами)) составляет 9,88% (9444,06 * 100 / 95595,10), с Саматошенковой И.Г. – 85935,30 руб., что составляет 89,89% (85935,30 * 100% / 95595,10). Судебные расходы в размере 0,23% относятся на истца Хусаинова Ф.Г., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 215,74 руб. (95595,10 – 9444,06 – 85935,30 = 215,74; 215,74 * 100 / 95595,10 = 0,23).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4189 руб. оплачена Саматошенковой И.Г. не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в пользу Э3 и присуждает с СОАО «ВСК» 413,87 руб. (4189 * 9,88%), с Саматошенковой И.Г. – 3765,49 руб. (4189 * 89,89%), с истца Хусаинова Ф.Г. – 9,64 руб. (4189 * 0,23%).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ требования о взыскании понесенных расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. (4000 + 2000), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально фискальными чеками и договорами (л.д. 19,20,119-122). Данные расходы суд относит к судебным расходам, так как они понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения. На основании чего, суд присуждает взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг оценщика с СОАО «ВСК» 592,80 руб. (6 000 * 9,88%), с Саматошенковой И.Г. – 5393,40 руб. (6000 * 89,89%).

Государственная пошлина по настоящему делу от заявленных требований в размере 95595,10 руб. должна составлять 3067,85 руб. Суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере 303,10 руб., с Саматошенковой И.Г. – 2029,64 руб. (л.д.2) и в доход федерального бюджета с Саматошенковой И.Г. государственную пошлину в размере 728,05 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хусаинова Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хусаинова Ф.Г. страховое возмещение в размере 9444 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 592 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 303 рубля 10 копеек.

Взыскать с Саматошенковой И.Г. в пользу Хусаинова Ф.Г. в возмещение ущерба сумму в размере 85935 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5393 рубля 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2029 рублей 64 копейки.

Взыскать с Саматошенковой И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Э3 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (за экспертизу № по счету № от ...) с Хусаинова Ф.Г. 9 рублей 64 копейки, с Саматошенковой И.Г. 3765 рублей 49 копеек, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 413 рублей 87 копеек, перечислив указанные суммы на счет № ....

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук