... Дело№2-4762/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ... к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Р. М. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба. При этом она указала, что с ответчиком заключила договор страхования автомашины .... 18 марта 2011 года неустановленное лицо похитило ее имущество из данного автомобиля, в т. ч. комплект ключей от автомобиля, а также было повреждено переднее правое колесо путем бокового пореза. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. После обращения в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате, специалисты страховой компании заверили, что выплата страхового возмещения будет произведена. За изготовление нового комплекта ключей и программирование брелка она уплатила в сумме 46180 рублей. Ремонт колеса обошелся в 4000 рублей. Письменное заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что произошедшее не является страховым случаем. Вместе с тем данный отказ является неправомерным, поскольку утрата ключей согласно Правилам страхования признается страховым случаем.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 04 ноября 2010 года между Лукьяновой Р. М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого истица застраховала автомобиль ... сроком на 1 год (л. д. 12).

18 марта 2011 года неустановленное лицо похитило из указанного автомобиля имущество Лукьяновой Р. М. (л. д. 19).

Как пояснил представитель истицы, среди похищенных вещей Лукьяновой Р. М. был комплект ключей от вышеуказанного застрахованного автомобиля.

Данный факт представитель ответчика не оспорил.

22 марта 2011 года Лукьянова Р. М. обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Заявление страховщиком оставлено без удовлетворения на основании п. 4.2.5 Правил страхования, являющимися условиями договора страхования, согласно которому утрата ключей от застрахованного автомобиля либо их хищение (кража) третьими лицами не относится к страховым рискам (л. д. 22).

С данным отказом Лукьянова Р. М. не согласилась, указав, что вышеописанный случай является страховым.

Вместе с тем довод истицы является необоснованным.

Договор страхования между истицей и ответчиком заключен от совокупности перечисленных в Правилах страхования рисков, в т. ч. противоправных действий третьих лиц за исключением хищения (кражи) либо утраты ключей от застрахованного транспортного средства (п. 4.2.5) и «Ущерб».

Согласно ст. ст. 929 ГК РФ и вышеуказанным Правилам выплата страхового возмещения должна производиться после наступления страхового случая.

Подписывая договор добровольного страхования автомобиля, Лукьянова Р. М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» пришли к соглашению о том, что ущерб, возникший в результате хищения или утраты ключей от застрахованного автомобиля истицы Хонда, не является страховым случаем по риску «Ущерб» (п. 5.5.22 Правил).

При таких обстоятельствах причин для компенсации затрат на изготовление нового комплекта ключей и программирование брелка не имеется.

Также в качестве основания для произведения страховой выплаты истица привела повреждение колеса автомобиля, указав, что данный случай является страховым.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из искового заявления, основанием для возбуждения уголовного дела послужило хищение имущества Лукьяновой Р. М., а также боковой порез колеса автомобиля (л. д. 2).

Вместе с тем суду не представлено доказательств наступления страхового случая, в результате которого было повреждено колесо застрахованного автомобиля.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года вынесено по признакам кражи (л. д. 17).

Из постановления о признании Лукьяновой Р. М. потерпевшей, вынесенного 18 марта 2011 года, также не усматривается, что было повреждено имущество истицы (л. д. 18).

Объяснения Лукьяновой Р. М. о порезе колеса, данные в ходе следствия, не являются достоверными доказательствами по данному делу, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Обнаружение спущенного колеса при осмотре автомобиля на месте происшествия, наличие вышеуказанного повреждения не подтверждает (л. д. 16).

Кроме того марка поврежденной шины колеса, указанная Лукьяновой Р. М. в заявлении о возмещении ущерба, отличается от марки шины, установленной на данный автомобиль, на момент осмотра при страховании (л. д. 13).

Также следует отметить, что талон об оплате 4000 рублей за шиномонтаж, представленный истицей, не служит подтверждением внесения указанной суммы за ремонт пореза шины застрахованного автомобиля (л. д. 23).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьяновой ... к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров