Копия. Дело № 2 – 3473 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Журавлева А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 12 октября 2009 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль Хундай Соната гос. номер ..., находящийся около дома № 59 по ул. Короленко г. Казани. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.10.2009 г. На настоящее время предварительное следствие приостановлено (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 04.01.2010 г.). Автомобиль был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (КАСКО), о чём свидетельствует страховой полис № .... Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении, однако ответчик производить выплату отказался (исх. № 269/ОУП от 19.03.2010 г.). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от хищения автомобиля в размере 450000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Астафьева В.Н. (копия доверенности на л.д. 17), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» (ранее – ОАО «Военно-страховая компания; решение об утверждении нового фирменного наименования Общества от 6 декабря 2010 года) Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 18) иск не признала.

Представитель третьего лица – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.05.2011 года (л.д. 48); в суд 30.06.2011 года поступил отзыв представителя Кашаева Н.А. (копия доверенности на л.д. 53-55), в котором указывает, что 05.10.2007 г. между Казанским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Журавлевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 378000 рублей, сроком возврата 05.10.2011 г. на приобретение автомобиля Хундай Соната гос. рег. номер .... Заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик не исполнил, не погасил часть основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку за несвоевременную оплату. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитором было направлено в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего момента не исполнено. Имеется решение Вахитовского районного суда о взыскании с Журавлева А.В. суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность заёмщика перед кредитором на 30 июня 2011 г. составляет 435762 руб. 73 коп., госпошлина 8047 руб. 87 коп., итого – 443910 руб. 20.10.2009 г. установлен факт хищения транспортного средства Журавлева А.В. УВД Ново-Савиновского района по данному факту возбуждено уголовное дело. 4 января 2010 г. уголовное дело приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском лица, совершившим данное преступление. Залоговое транспортное средство Журавлева А.В. было застраховано по полису КАСКО в страховой компании «ВСК». Выгодоприобретателем является ОАО Банк Москвы, поскольку данное транспортное средство находится в залоге и приобретено в кредит на заемные средства. Страховщик, не имея веских причин, обязательства по договору страхования отказался выполнять, в связи с чем страхователь обратился в суд с целью взыскания со страховой компании суммы ущерба в размере 450000 рублей. В связи с вышеизложенным просит взыскать с филиала ОАО «Военно-страховая компания» в г. Казани страховое возмещение – ущерб от угона транспортного средства в пользу Журавлева А.В. Обязать перечислить страховую компанию денежные средства в размере 443910 руб. на лицевой счёт Журавлева А.В. в Казанском филиале ОАО «Банк Москвы» (л.д. 51-52).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года между Журавлевым А.В. и ОАО «Военно-страховая компания» (ныне – СОАО «ВСК») заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 4), по страховому риску «Автокаско», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... (копия на л.д. 5).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 470000 рублей; период страхования с 14.10.2008 года по 13.10.2009 года; выгодоприобретателем значится ОАО Банк Москвы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 12.10.2009 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь у д. 59 по ул. Короленко Ново-Савиновского района г. Казани, тайно похитило автомашину Хундай Соната гос. номер ..., принадлежащую истцу, причинив ему тем самым материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 октября 2009 года (копия на л.д. 6), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 4 января 2010 года (копия на л.д. 7).

15 января 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были сданы все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18.08.2010 года № 837 СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Согласно п. 9.2. Правил страхования в случае хищения ТС страхователь обязан передать страховщику: а) действующие свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС; б) все комплекты оригинальных ключей похищенного ТС, за исключением случаев утраты ТС вследствие грабежа или разбоя; в) брелков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС. Так же необходимо предоставить справку по установленной форме, подтверждающую факт обращения в ОВД, копию постановления о приостановлении уголовного дела. До представления документов, перечисленных выше, ОАО «ВСК» не имеет возможности рассмотреть Ваше заявление и принять по нему решение» (копия на л.д. 19).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 5) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. (л.д. 25-36).

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества страхователь также обязан: передать страховщику в случае хищения ТС: а) действующие свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС; б) все комплекты: оригиналы ключей похищенного ТС – за исключением случаев утраты ТС вследствие грабежа или разбоя; брелков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные данным пунктом Правил страхования, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения; истец был ознакомлен с данными Правилами страхования, они были ему вручены, о чём свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

Суд считает, доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу выемки от 2 декабря 2009 года, имеющемуся в материалах уголовного дела № 44135 СО ОМ № 7 «Гагаринский» СУ при УВД по г. Казани, в ходе обыска (выемки) изъято: полис страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 ключа и 2 брелока сигнализации, талон тех.осмотра.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 декабря 2009 года указанные выше изъятые документы и ключи от похищенного автомобиля признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения, косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.

Следовательно, у страховой компании не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени.

В соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования, размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом в случаях: утраты застрахованного имущества вследствие: а) хищения – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемым в соответствии с п. 10.18. Правил.

В соответствии с п. 10.18.1. Правил страхования, износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется следующим образом (неполный календарный месяц действия договора принимается за полный): для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора): б) последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год, причём: за каждый месяц действия договора – 4%; за каждый последующий месяц действия договора – по 1%.

Согласно паспорту транспортного средства, дата выдачи паспорта – 29.09.2006 года; дата начала срока действия договора страхования – 14.10.2008 года; хищение застрахованного ТС произошло 12.10.2009 года, тем самым износ ТС на момент хищения составляет 16%, что составляет 75200 рублей от страховой суммы (470000 рублей).

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394800 рублей из расчёта: 470000 руб. (страховая сумма) – 75200 руб. (износ ТС), с перечислением денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 5 октября 2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и истцом, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Банк Москвы».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истцом была рассчитана самостоятельно сумма страхового возмещения в размере 450000 рублей с учетом износа, однако данные доводы представителя истца суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7148 рублей (квитанция на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Журавлева А.В. страховое возмещение в размере 394800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7148 рублей, а всего 401948 (четыреста одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей путем перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 00118/15/00744-07, заключенному 5 октября 2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Журавлевым А.В..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)