№ Дело № 2-3012/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуева ... к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фатуев Е.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 02.12.2010г. по вине водителя Масурманкулова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Масурманкулова А.Ю. застрахован у ответчика в ЗАО «МАКС». Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 162150,99 руб. Истец не согласившись с указанным размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховой Эксперт», согласно отчету которой сумма страхового возмещения без учета износа составила 232649 рублей, величина УТС согласно заключению независимого оценщика ИП Семенова Е.А. в размере 9500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной частью страхового возмещения в размере 70499 руб., величину УТС в размере 9500 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 2 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599,94 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить автотовароведческю экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в ОАО «КА «Независимость».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «ПАТП № 2», Мансурманкулов А.Ю. и ООО «Лизинг-Трейд».

Третьи лица МУП «ПАТП № 2», Мансурманкулов А.Ю. и ООО «Лизинг-Трейд» в суд не явились, представителей не направили, причина неявки суду не известна.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.12.2010г. в 09.45 час. на пересечении улиц Эсперанто-Островского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Фатуеву Е.Ф. под его управлением и автобуса «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лизинг-Трейд» под управлением Масурманкулова А.Ю.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Масурманкулов А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. (л.д.7), справкой о ДТП (л.д. 5). Доказательств обратного суду не представлено. Водитель Масурманкулов А.Ю. является сотрудником МУП «ПАТП № 2», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 162150 руб. выплачено ответчиком.

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховой Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232649 руб. (л.д.10-35). Согласно отчету ИП Семенова Е.А. размер утраты товарной стоимости составил – 9 500 руб. (л.д. 36-45). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, поскольку представленные истцом отчеты соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности», необходимости в проведении дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению в полном объеме в размере за вычетом выплаченных ответчиком сумм, то есть 70499 руб. (232 649 руб. - 162 150 руб.).

Суд также находит требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 500 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, размер которого подтвержден заключением эксперта ИП Семенова Е.А. (л.д.36-52).

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика ЗАО «МАКС» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 2 400 рублей (л.д.46,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатуева Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фатуева ... 70499 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 9500 руб. величину утраты товарной стоимости, 2 400 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в