Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Салехове Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ... к ООО «Дольмен» о взыскании заработной платы, отпускных начислений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С. В. обратился в суд с иском к ООО «Дольмен» о взыскании заработной платы и отпускных начислений в сумме 79000 рублей, взыскании задолженности по уплате процентов по трудовому договору 150000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом он указал, что с 01 января 2009 года по 14 мая 2010 года работал в ООО «Дольмен» в должности главного инженера. Размер заработной платы составлял 26000 рублей. Также выплачивались надбавки в сумме 25% или 5% от прибыли организации. С февраля по апрель 2010 года работодатель выплачивал по 6000 рублей в месяц. С 15 апреля по 15 мая 2010 года он находился в отпуске, а затем уволился. Однако оплата отпуска ему не произведена. Кроме того с 01 января 2009 года ему ни разу не выплачивались проценты от прибыли организации, которые составили 150000 рублей. В связи с невыплаченной заработной платой ему был причинен моральный в ред.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истца, а также представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 01 января 2009 года между Плотниковым С. В. и ООО «Дольмен» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Дольмен» с окладом 26000 рублей.

В феврале 2010 года в счет заработной платы было выплачено 10277 рублей (аванс в сумме 5270 рублей путем зачисления на счет истца (л. д. 8) и 5000 рублей по расходному кассовому ордеру).

Доказательств выплаты оставшейся части зарплаты за февраль 2010 года, ответчик не представил.

Расходные кассовые ордеры на 8500 рублей и 4870 рублей не являются подтверждением довода ответчика о том, что задолженность по зарплате за февраль 2010 года отсутствует.

Согласно указанным ордерам 8500 рублей и 4870 рублей истцу выплачены за авторский надзор, а не в счет заработной платы.

Следовательно задолженность за февраль 2010 года составляет 15723 рубля.

За март 2010 года Плотников С. В. получил 5272 рубля, о чем свидетельствует выписка из счета истца (л. д. 8).

Получение оставшейся части за указанный месяц в сумме 20728 рублей (26000 руб. – 5272 руб.) истец отрицал.

Представители ответчика заявили, что помимо 5272 рублей в счет заработной платы за март 2010 года истцу выплатили 20600 рублей (10600 руб. + 10000 руб.).

В обоснование данного довода суду представили расходные кассовые ордера.

Указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, в т. ч. порядкового номера и печати.

В апреле 2010 года Плотников С. В. в ООО «Дольмен» отработал 15 дней, поэтому просил взыскать 13000 рублей, т. е. 50% от заработной платы в размере 26000 рублей.

Учитывая, что в апреле 2010 года истцу выплачен аванс в размере 5281 рубля (л. д. 8), взысканию в счет задолженности за указанный месяц подлежит 7719 рублей (13000 руб. – 5281 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что сумма задолженности по заработной плате составляет 44170 рублей (15723 руб. + 20728 руб. + 7719 руб.).

Представитель ООО «Дольмен» признал, что истцу не выплачены отпускные.

Вместе с тем он согласился с требованием о взыскании в счет отпускных 13000 рублей, т. е. за неполный год.

Однако в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не доказал, что за отработанный период Плотникову С. В. производились выплаты отпускных.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания 26000 рублей в счет отпускных.

Согласно п. 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику выплачивается 25% от чистой прибыли после налогообложения ООО «Дельман», полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 года, в случае если работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленным календарным графиком выполнения работ ООО «Дельман».

Как пояснил истец, указанная прибыль за объект «Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 (г. Чистополь) по РТ» составила 646993 рубля.

Ответчику предлагалось представить суду документы, свидетельствующие о фактической прибыли за данный объект, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд руководствовался суммой, указанной истцом.

25% от 646993 рубля составляет 161748 рублей 25 копеек.

Таким образом Плотников С. В. вправе требовать взыскания с ответчика в счет премии 150000 рублей.

Оспаривая данное требование представители ответчика ссылались на то, что работы, предусмотренные контрактом по вышеназванному объекту выполнены не в полном объеме и не приняты заказчиком.

Однако суду представлен акт сдачи-приемки работ по объекту «Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 (г. Чистополь) по РТ» от 15 марта 2010 года, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

В виду нарушенного права Плотникова С. В. на своевременную оплату труда требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дольмен» в пользу истца 5000 рублей.

С учетом сложности исковых требований, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, в счет оплаты услуг представителя взысканию подлежит 4700 рублей.

Учитывая, что Плотников С. В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «Дольмен» в государственный бюджет подлежит взысканию 9083 рубля 40 копеек в счет оплаты судебных расходов (5083 рубля 40 копеек за требование имущественного характера и 4000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дольмен» в пользу Плотникова ... 44170 рублей в счет заработной платы, 26000 рублей в счет отпускных, 150000 рублей в счет премиальных за выполненные работы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4700 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дольмен» в государственный бюджет 9083 рубля 40 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение в части взыскания денежных средств в счет задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья: