№ Дело № 2-2393/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских ... к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Каменских И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту ОАО «СЗМН»). В обоснование указал, что с 10.03.2009г. работал у ответчика в службе безопасности ЛДПС «Лазарево» в должности охранника. С 01.04.2009г. истец был переведен на должность старшего охранника. 21.10.2010г. в отношении истца был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец был лишен премии по итогам работы за сентябрь 2010г. Истцу было вменен тот факт, что находящийся в его подчинении охранник Захаров В.Г. 13.09.2010г. в рабочее время находился с оружием вне охраняемого объекта. Каменских И.Н. считает данный приказ незаконным, поскольку в период своего получасового перерыва охранник Захаров В.Г. ездил на водоем около дер.Гонино мыть машину, однако оружия при нем не было. При таких обстоятельствах, истец просит признать незаконным приказ генерального директора ОАО «СЗМН» № №О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» от 21.10.2010г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплаты премии за сентябрь 2010г.; взыскать с ответчика невыплаченную премию за сентябрь 2010г. в сумме 9862,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать незаконным приказ генерального директора ОАО «СЗМН» №п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» от 21.10.2010г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплаты премии за сентябрь 2010г.; взыскать с ответчика невыплаченную премию за сентябрь 2010г. в сумме 9862,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в сумме 56,80 руб., в счет возмещения расходов на приобретение бензина 1397,60 руб.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля Коротоножкина А.И., изучив материалы дела и исследовав материалы гражданского дела № 2-929/2011г. Советского районного суда г.Казани, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом №л от 10.03.2009г. истец был принят на работу к ответчику в службу безопасности команды ЛДПС «Лазарево» на должность охранника. Приказом №л от 01.04.2009г. истец был переведен на должность старшего охранника. Указанные сведения подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.12).

21.10.2010г. генеральным директором ОАО «СЗМН» в отношении истца был издан приказ №п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» (л.д.13). В соответствии с данным приказом за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1.4 производственной инструкции старшего охранника СБ ОАО «СЗМН», истцу было объявлено замечание, он был лишен премии по итогам работы за сентябрь 2010г. При этом согласно приказу 13.09.2010г. в 06 часов 55 минут экипаж подвижной группы СБ «Лазарево» при возвращении с линейной части МН «Холмогоры-Клин» на ЛДПС «Лазарево» на водоеме около дер.Гонино заметил охранника команды СБ ЛДПС «Лазарево» Захарова В.Г., который мыл личный автомобиль. Охранник Захаров В.Г. находился в форменной одежде, со специальными средствами. Старший охранник Каменских И.Н. от объяснений по факту разрешения на убытие охранника Захарова В.Г. за пределы ЛДПС «Лазарево» в установленной форме и специальными средствами отказался.

В соответствии с п.2.1.4 Производственной инструкции старшего охранника СБ ОАО «СЗМН», охранник осуществляет непосредственное руководство дежурной сменой, постоянный контроль за выполнением личным составом наряда действующих инструкций, наставлений, приказов и указаний по охране объекта, пропускному и внутриобъектовому режимам, пожарной безопасности (л.д.23).

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 11.10.2010г., докладная записка Коротоножкина А.И. от 19.09.2010г., объяснительная Захарова В.Г. от 09.10.2010г. и акт об отказе истца от дачи объяснения от 09.10.2010г.

Суд полагает, что исковые требования Каменских И.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Казани от 03.02.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от 03.03.2011г., были частично удовлетворены исковые требования Захарова В.Г. Приказ ОАО «СЗМН» от 21.10.2010г. №п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» в отношении Захарова В.Г. был признан незаконным. С ОАО «СЗМН» в пользу Захарова В.Г. была взыскана премия за сентябрь 2010г., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ответчик в опровержение доводов истца указывает на тот факт, что Захаров В.Г. при исполнении им служебных обязанностей и нахождении за пределами охраняемого объекта не по служебным обязанностям являлся вооруженным охранником, поскольку имел при себе специальные средства – резиновую дубинку, наручники и газовый баллончик, что в соответствии с Законом «Об оружии» отнесено к категории гражданского оружия. Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани установлено, что газовый баллончик отнесен к специальным средствам и не является оружием, в связи с чем Захаров В.Г. на момент нахождения за пределами объекта не являлся вооруженным работником охраны и на него п.14.8 Инструкции не распространяется.

Ответчик также полагает, что истец, разрешив охраннику Захарову В.Г. сходить за водой в машину, не установил время и не проконтролировал действия охранника, что говорит о том, что истец не владел сложившейся обстановкой и вверенным персоналом не управлял. К данным доводам ответной стороны суд относится критически, поскольку истец в соответствии с действующей Инструкцией распределяет время приема пищи между охранниками по полчаса – первый перерыв с 21.00ч. до 22.00ч., второй перерыв с 6.00ч. до 07.30ч. (л.д.15). При заступлении на смену истец в постовой ведомости расписывает время приема пищи охранниками (л.д.19).

Как следует из пояснительной записки истца, им в отношении Захарова В.Г. не была написана докладная записка, поскольку период приема пищи не входит в рабочее время, в связи с чем, охранник по мимо приема пищи в указанный временной промежуток может заниматься другими делами. Поскольку ни в одном локальном нормативном документе ответчика не сказано, что во время приема пищи охранникам не разрешено покидать территорию охраняемого объекта, суд с доводами истца соглашается. Более того, в материалах служебной проверки имеются значительные противоречия, которые служат основанием для признания ее результатов незаконными. Так, в соответствии с докладной запиской старшего охранника подвижной группы Коротоножкина А.И., он увидел Захарова В.Г. на водоеме в 6 часов 55 минут, однако в соответствии с постовой ведомостью состав подвижной группы возвратился на станцию уже в 7 часов утра. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Коротоножкин А.И. свои доводы, изложенные в докладной записке подтвердил в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку расстояние от водоема в дер.Гонино до станции ЛДПС «Лазарево» составляет 2,5 км, что также указано в докладной записке Коротоножкина А.И. Ни Захаров В.Г., ни подвижная группа не могли проехать столь значительное расстояние за такой короткий промежуток времени в 5 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Каменских И.Н. при несении им службы с 12 сентября по 13 сентября 2010г. на объекте ЛПДС «Лазарево» являлись законными, каких-либо нарушений Инструкции старшего смены по организации охраны ЛДПС «Лазарево» судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2010г. является незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым признать приказ №п от 21.10.2010г. генерального директора ОАО «СЗМН» «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» незаконным. По этим основаниям у ответчика не имелось оснований для лишения истца премии за сентябрь 2010г. Таким образом, с ответчика ОАО «СЗМН» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченную премия за сентябрь 2010г. в сумме 9862,27 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что приказ в отношении истца был издан незаконно и Каменских И.Н. в течение длительного времени не выплачивалась премия за сентябрь 2010г., суд считает необходимым взыскать с ОАО «СЗМН» в пользу Каменских И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 56,80 руб. (л.д.121-122) и расходов на приобретение бензина для приезда в г.Казань в связи с участием в судебных заседаниях 11.02.2011г. и 21.03.2011г. в размере 1397,60 руб. (л.д.123-124), поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергались.ймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере

ймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиереВ соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СЗМН» также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.125-126).

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ОАО «СЗМН» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 612,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменских И.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» от 21.10.2010г. №п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» в отношении старшего охранника команды СБ ЛДПС «Лазарево» Каменских ... незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу Каменских ... 9862,27 рублей в счет невыплаченной премии за сентябрь 2010 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 56,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1397,60 рублей в счет возмещения расходов на проезд к месту судебного заседания.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 612,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в