... Дело№2-592/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ... к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Назаров О. Ю. обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. При этом он указал, что 06 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. совершил заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 в количестве более 30 литров на сумму 499 рублей 80 копеек. 07 июня 2010 года автомобиль не завелся, после чего был доставлен в г. Казань. Он обратился в ГУ «Управление рационального использования ТЭР», где было выявлено, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам по содержанию смол ГОСТу Р 51105-97. Указанной организацией также были проведены испытания бензина на заправочной станции. По результатам испытаний было выявлено, что бензин на автозаправке также не соответствует нормам ГОСТа. Согласно заключению эксперта № 580, за составление которого им уплачено 5050 рублей, причиной поломки двигателя его автомобиля явилась заправка некачественным топливом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66324 рубля 80 копеек. Также им было затрачено 170 рублей 89 копеек на почтовые услуги. В виду нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать 58760 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, 499 рублей 96 копеек за бензин, 5050 рублей за оценку автомобиля и 170 рублей 879 копеек за телеграфное извещение о дне проведения экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив в качестве специалиста Галлямова А. А., а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 06 июня 2010 года истец произвел заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на сумму 499 рублей 96 копеек на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р. Г., расположенной на 774 км автодороги М-7 «Волга».

Как указал Назаров О. Ю., на следующий день его автомобиль не завелся.

Согласно протоколу испытаний № 586м157ш от 18 июня 2010 года бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля истца, не соответствует бензину Регуляр-92 ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л. д. 5).

Согласно протоколу испытаний № 261М62Г от 07 июня 2010 года бензин марки Регуляр «Евро-92», отобранный на той же автозаправочной станции, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51866-2002, по концентрации смол и испытанию на медной пластине (л. д. 6).

Допрошенный в качестве специалиста Галлямов А. А. показал, что для проведения испытаний бензина на АЗС им отбирался бензин марки Аи-92.

Как указано представителем ответчика, на момент заправки автомобиля Назаровым О. Ю. на вышеназванной автозаправочной станции был бензин только евро Аи-92.

Согласно заключению эксперта № 580 причиной отказа двигателя автомобиля Пежо явилось применение крайне некачественного топлива с присутствием смолистых включений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля в результате заправки некачественного бензина на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р. Г.

Ответной стороной обратного не доказано.

Согласно названному заключению эксперта стоимость, за составление которого истцом уплачено 5050 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66324 рубля 80 копеек (л. д. 15).

Вместе с тем Назаров О. Ю. пояснил, что ремонт автомобиля ему обошелся фактически в 58760 рублей.

В обоснование данного довода истец представил квитанцию к заказ-наряду на указанную сумму.

Также с ответчика подлежит взысканию 499 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат на некачественный бензин, 170 рублей 89 копеек в возмещение расходов на почтовые услуги.

Учитывая, что Назаров О. Ю. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ИП Мухаметзянова Р. Г. в государственный бюджет подлежит взысканию 2134 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в пользу Назарова ... 64480 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в государственный бюджет 2134 рубля 43 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров