... Дело№2-223/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ... к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н. Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, указывая, что 03 июля 2009 года произошло столкновение автомобиля ... под управлением Татариновой Н. Р. с автомобилем ... под управлением Ярочкиной О. П. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Татариновой Н. Р., ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению № Ф-276811 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 34535 рублей 90 копеек. Вместе с тем ответчик произвел страховую выплату в размере 28635 рублей 90 копеек. Согласно отчетам № 498 и № 499 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина его товарной стоимости составляет 68584 рубля 35 копеек и 11026 рублей 85 копеек соответственно. Таким образом взысканию подлежит разница реального ущерба и выплаченной суммы, стоимость услуг по проведению оценки и судебные расходы.

В судебном заседании Калинина Н. Е. иск поддержала.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», а также третьи лица, Татаринова Н. Р. и Ярочкина О. П., на рассмотрение дела в суд не явились.

Выслушав Калинину Н. Е., ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что 03 июля 2009 года на перекрестке улиц Краснококшайская и Забайкальская города Казани произошло столкновение автомобилей ... и .... Первым управляла его собственник, Татаринова Н. Р., вторым, принадлежащим Калининой Н. Е., – Ярочкина О. П. Причиной происшествия явилось нарушение Татариновой Н. Р. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Учитывая, что виновным в данном происшествии является Татаринова Н. Р., ЗАО «МАКС», где застрахована ее автогражданская ответственность, произвело истице страховое возмещение в сумме 28635 рублей 90 копеек.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 63252 от 04 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 63446 рублей 22 копейки, а величина утраты его товарной стоимости – 6667 рублей 24 копейки (л. д. 119).

Причин подвергать сомнению данное заключение не имеется, поскольку составивший его специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 41477 рублей 56 копеек (63446,22 руб. + 6667,24 руб. – 28635,90 руб.).

Довод ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля компенсации не подлежит, не является обоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, взысканию подлежит 1444 рубля 31 копейка, в счет оплаты услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калининой ... 41477 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, 6444 рубля 31 копейку в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров