Дело № 2-2059/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 10 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбаленко Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Макарову А.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цымбаленко Л.Б. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Промышленная страховая компания» (далее по тексту – ОСАО «ПСК»), Макарову А.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ТС1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Макаров А.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56515 руб. Истец не согласился с размером ущерба и был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 134251,64 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 14775,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу: с ОСАО «ПСК стоимость восстановительного ремонта в размере 63485,75 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; с Макарова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 14251,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14775,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб., с ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины – 3096 руб.

В судебном заседании 02.03.2011 по ходатайству представителя истца Романенко М.С. суд допустил замену ненадлежащего ответчика ОСАО «ПСК» на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ «МСК»), а также представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 63485 руб., в остальной части требования к данному ответчику не изменились, иск поддержала.

В судебном заседании 10.03.2011 представитель истца Романенко М.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Рузайкина О.А. иск не признала.

Ответчик Макаров А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомашин ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.М., и ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Цымбаленко Л.Б. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца марки ТС1 получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Макаров А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48), административным материалом (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП), исследованном в судебном заседании.

Согласно страховому акту № ответчик признал указанное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в сумме 56515 руб. (л.д.68). Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6).

Представитель истца пояснил суду, что истец не согласился с размером ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к Э2

Согласно составленным Э2 отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1 с учетом износа 4,74% составила 134251,64 руб. (л.д. 9-24), и отчету №, величина утраты товарной составила 14775,50 руб. (л.д. 30-42).

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, поскольку имеется расхождение между расчетом, представленным страховой компании (л.д.70), выполненным на основании акта осмотра от 30.11.2010 и отчетом, представленным истцом, выполненном на основании акта осмотра 28.12.2010, в части указания ремонтных воздействий: по первому отчету указаны – ремонт заднего левого крыла и двери задка, а по второму – замена заднего левого крыла и двери задка, и, соответственно, стоимости ремонтных работ. В подтверждение был представлен акт осмотра от 30.11.2010, проведенный Э1 которым было рекомендовано указанные элементы ремонтировать (л.д.69). В судебном заседании 02.03.2011 стороны считали необходимым допросить специалиста для разъяснения вопроса по характеру ремонтных воздействий.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика судом проверены, они опровергаются показаниями специалиста Э2

В судебном заседании 10.03.2011 Э2 пояснил суду, что более 8 лет работает в сфере проведения оценки транспортных средств, в выполненном им отчете № и акте осмотра указана замена двери задка и крыла заднего левого, поскольку были повреждены ребра жесткости данных элементов и деформация явилась сложной. При этом деформация согласно акту осмотра от 30.11.2010 Э1 заднего левого крыла автомашины равна 40%, то есть составляет еще больший процент, чем согласно его осмотра от 30.11.2010, в котором деформация элемента равна 30%. При этом Э2 указал, что деформация двери задка локализована в труднодоступном для ремонта месте, с изгибом ребра жесткости по левому краю, в средней части и прогибом панели двери. Ремонт вышеуказанных повреждений нецелесообразен и приведет к быстрому разрушению результатов выполненных восстановительных работ, к тому же автомашина выпуска августа 2010 года, состоит на гарантии у официального дилера, что подтверждается представленной при оценке сервисной книжкой.

Э2 также указал, что отчет выполнен им в строгом соответствии со всеми предъявляемыми к подобным документам требованиям, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденной Министерством юстиции РФ, устанавливающей методику проведения автотовароведческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений, при этом цены применены в соответствии с п. б) ст. 63 «Правил обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» средние по региону, так как рассчитаны в связи с нахождением транспортного средства на гарантии по ценам официального дилера марки .... Данные цены (запасные части, нормо-часы) по отчету являются средними по региону, так как идентичны у трех официальных дилеров: ..., и взяты как средние от данных трех компаний.

Согласно п. 7.3.3. данной методики, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

В соответствии с п. 7.5.6-7.5.8 вышеуказанной методики, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации менее 5 лет или имеющих эксплуатационный износ менее 35% назначать расценки фирменного сервиса.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 7.4.1. указанной методики стоимость новых деталей, узлов, агрегатов С_зчнов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Таким образом, с учетом альтернативы выбора экспертом цен при подсчете средних цен по региону, Э2 при расчете средних цен по региону обоснованно взяты цены от 3 дилеров по ..., что полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Показания специалиста подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра от 28.12.2010 с приложенными фотографиями (л.д.17-20).

Э2 пояснил суду также, что отчет Э1 не содержит расчета нормо-часов, не указано, откуда взяты указанные суммы, какие именно подлежат применению, к какому классу отнесен автомобиль истца.

На основании изложенного при определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, выполненных Э2 как более полных. Отчеты Э2 составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Показания Э2 суд оценивает как обоснованные, подтвержденные материалами дела и действующим законодательством.

В судебных заседаниях представители сторон отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы, считали ее назначение нецелесообразным.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63485 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 56515 руб. (120000 – 56515 = 63485), с Макарова А.М. в размере 14251,64 руб. (134251,64 – 120000 = 14251,64).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком Макаровым А.М. денежной компенсации, составляющей в данном случае 14775,50 руб.

Суд, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, определяет в каком размере подлежит возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом устанавливает, что с ОАО «СГ «МСК» присуждается 68,6% (63485 * 100% / ((63485,75 + 29027,14 = 92512,14)) = 68,6%), с Макарова А.М. присуждается 34,4% ((14251,64 + 14775,50 = 29027,14) * 100% / 92512,14 = 34,4%).

Требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ «МСК» в размере 2744 руб., с Макарова А.М. – 1256 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д. 25-29, 43-47).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д.49-51). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя с ОАО «СГ «МСК» в размере 2744 руб., с Макарова А.М. – 1256 руб., всего 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ «МСК» в размере 2041,10 руб., с Макарова А.М. – 934,26 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цымбаленко Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Цымбаленко Л.Б. страховое возмещение в сумме 63485 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2041 (две тысячи сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Макарова А.М. в пользу Цымбаленко Л.Б. материальный ущерб в сумме 14251 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 64 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук