№ Дело № 2-4242/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипункова ... к Управлению вневедомственной охраны при МВД по РТ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунков И.Е. обратился в суд с иском к УВО при МВД по РТ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истец с 20.09.2004г. проходил службу в УВО при МВД по РТ на должностях рядового, младшего и среднего начальствующего состава. 16.02.2010г. истец был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. После этого истец пытался устроиться в ГУФСИН РФ по РТ, где 21.03.2011г. ему сообщили, что при проверке личного дела истца по прежнему месту работы установлено, что Хрипунков И.Е. уволен в связи с нарушением условий контракта. Истцу об указанном факте известно не было, с приказом его не знакомили. Существенное нарушение процедуры прекращения служебных отношений служит препятствием для трудоустройства истца.

На основании изложенного истец просит признать основание увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ответчика 240000 руб. в счет денежного довольствия за вынужденный прогул, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, указали на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Хрипунковым И.Е. срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу 01.03.2011г., сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

В силу ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что Хрипунков И.Е. с 20.09.2004г. проходил службу в УВО при МВД по РТ на должностях рядового, младшего и среднего начальствующего состава. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 6-8). Общий непрерывный стаж службы на указанных должностях составляет 15 лет 4 месяца 26 дней. 01.11.2007г. с истцом был заключен контракт, в соответствии с которым Хрипунков И.Е. был назначен на должность инспектора охраны отдела ОА и ДПР УВО при МВД по РТ сроком на 5 лет. 16.02.2010г. истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию (л.д.32). Приказом № л/с от ... истец был уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «д» Закона «О милиции» в связи с нарушением им условий контракта.

Суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура прекращения служебных отношений с истцом.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хрипункова И.Е. по этим причинам не установлено. Как следует из материалов дела, после увольнения из УВО при МВД по РТ истец, желая реализовать свое право на труд, обратился в ГУФСИН РФ по РТ для дальнейшего трудоустройства. В период с августа по март 2011г. Хрипунков И.Е. в ГУФСИН РФ по РТ проходил ВВК. 21.03.2011г. истцу было сообщено, что в ходе изучения его личного дела по прежнему месту работы было установлено, что Хрипунков И.Е. уволен в связи с нарушением условий контракта. Таким образом, 21.03.2011г. истец узнал о нарушении его трудовых прав. Факт получения истцом трудовой книжки 17.02.2010г. не влияет на течение срока обращения в суд, поскольку из трудовой книжки Хрипункова И.Е. не прослеживается основание его увольнения, в ней указан лишь стаж истца в занимаемых должностях. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.04.2011г., т.е. в трехмесячный срок с момента нарушения его трудовых прав.

Основанием для издания приказа послужило заключение проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта инспектором охраны Хрипунковым И.Е. от 15.02.2011г. Из указанного заключения следует, что истцом допущено нарушение условий заключенного контракта, выразившееся в обращении с рапортом об увольнении до истечения срока действия контракта (л.д.34).

В соответствии с п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Суд приходит к выводу, что возможность увольнения со службы по собственному желанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срок, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин.

В силу положений действующего законодательства, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поскольку истец реализовал свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, то заключение им контракта на определенный срок не лишает его права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В связи с изложенным, использование указанного права и досрочное расторжение контракта на основании соответствующего рапорта сотрудника само по себе не может расцениваться как нарушение условий контракта Хрипунковым И.Е., которое бы позволяло уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. «д» ст.19 Закона РФ «О милиции». Таким образом, увольнение со службы сотрудника при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Хрипункова И.Е. с должности инспектора охраны отдела организационно-аналитической и договорно-правовой работы УВО при МВД по РТ по п. «д» ст. 19 Закона «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта) и изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за вынужденный прогул за 12 месяцев в сумме 240000 рублей подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что после увольнения со службы УВО при МВД по РТ с августа 2010г. по март 2011г. он работал в ГУФСИН по РТ. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что фактически он являлся вольнонаемным сотрудником и получал минимальный размер заработной платы в 4000 рублей, поскольку фактически он был допущен до работы, исполнял трудовые обязанности. Указанный период времени нельзя признать вынужденным прогулом, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика денежного довольствия подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств того, что в результате внесения в его трудовую книжку записи, не соответствующей закону, он был лишен возможности трудиться.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Хрипункову И.Е. неправомерно была указана незаконная формулировка увольнения, факта работы истца в УФСИН по РТ, иных конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрипункова И.Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Хрипункова ... с должности инспектора охраны отдела организационно-аналитической и договорно-правовой работы Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан по п. «д» ст. 19 Закона «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта) и изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Хрипункова ... 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...