№ Дела № 2-3281/2011, № 2-3282/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сазонова ..., Ивановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что, 13.05.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку комплекта жилого дома. Согласно условиям данного договора срок поставки полуфабриката был определен до 30.05.2010г. 13.05.2010г. во исполнение п.2.2. указанного договора истцом в кассу ответчика была оплачена сумма в размере 500000 руб. Однако в нарушение исполнения ответчиком пункта 1.2. договора полуфабрикат не был поставлен в установленный срок (30.05.2010г.), в связи с чем, со стороны ответчика, в рамках исполнения обязательств по договору, произошла просрочка в поставке товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Термопромстрой» в его пользу уплаченный им аванс в размере 500000 руб. неустойку в сумме 499 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что, 19.05.2010г. между истцом и ООО «Микс Трейдинг» был заключен договор на поставку клееного бруса. 19.05.2010г. во исполнение п.2.2. указанного договора истцом в кассу ООО «Микс Трейдинг» была оплачена сумма в размере 760000 руб. 19.05.2010г., ООО «Микс Трейдинг» по платежному поручению № 39 перечислил ООО «Термопромстрой» 760000 руб. Однако, в нарушение п.1.2. договора клееный брус истцу не был поставлен. Между ООО «Микс Трейдинг» и истцом был заключен договор об уступке права требования истице. В связи с этим ответчик перечислил Ивановой Е.Г. сумму задолженности 150000 руб. В результате задолженность ответчика перед истцом составляет 240000 руб., от возврата которого ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Термопромстрой» в ее пользу 240000 руб. долга, расходы на услуги представителя в сумме 10080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Термопромстрой» исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «МиксТрейдинг» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Судом установлено, что 13.05.2010г. между истцом Сазоновым В.Н. и ответчиком ООО «Термопромстрой» был заключен договор на изготовление и поставку комплекта жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическую обработку товарной продукции – комплекта жилого дома, узловую комплектацию составляющих элементов из клееного бруса, сечением 200х200 мм, производства Республика Литва (г.Алитус, завод «Юрис Медис») и передачу её в дальнейшем истцу в собственность, для использования им изготовленного комплекта для строительства жилого дома. Свои обязательства по оплате товара согласно условиям договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В нарушение исполнения ответчиком пункта 1.2. договора товар не был поставлен в установленный срок - 30.05.2010г.

Представитель истца пояснил, он не стал представлять комплектовочную ведомость, равно как оплачивать оставшуюся сумму по договору, поскольку полуфабрикат не был поставлен в установленный договором срок, а также в связи с тем, что условиями договора не было определено количество поставляемого клееного бруса и соответственно его цена. Суд находит данные доводы обоснованными, а действия истца правомерными.

Согласно представленным Ответчиком товарным накладным 0197324, 0712479, 0342345 клееный брус был поставлен из г.Борисов Минской области ОАО «Борисовский ДОК», а не из Республики Литва (г.Алитус, завод «Юрис Медис») как это установлено в договоре.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу согласованного вида клееного бруса из Республики Литва в установленные договором промежуточные сроки. Более того, из представленных материалов не следует, что именно этот товар предназначался истцу.

Довод ответчика о том, что прибывший из Минской области клееный брус был сдан на ответственное хранение третьему лицу – ООО «Арком» и истец получил в данной организации по накладной № 14 от 26.07.2010г. часть товара, к настоящему гражданскому делу не может иметь юридического значения, так как это другие, по субъектному составу, правоотношения. По тем же основаниям, не может являться допустимым доказательством представленное письмо от ООО «ДомСтройСнаб». Вступление ответчика в гражданско-правовые отношения с третьими лицами не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора.

Судом также установлено, что 19.05.2010г. между истцом Ивановой Е.Г. и ООО «Микс Трейдинг» был заключен договор на поставку клееного бруса, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 30.05.2010г. клееный брус, сечением 200х200 мм, производства Республика Литва (г.Алитус, завод «Юрис Медис»), осуществить передачу его в дальнейшем истцу в собственность, для использования им изготовления комплекта для строительства жилого дома. Свои обязательства по оплате товара согласно условиям договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 19.05.2010г., ООО «Микс Трейдинг» по платежному поручению № 39 перечислил ООО «Термопромстрой» 760000 руб. Однако, в нарушение исполнения п.1.2. договора товар истцу не был поставлен. В результате претензионной переписки между сторонами возникшего спора, ими было достигнуто соглашение о необходимости заключения договора об уступке права требования от 01.12.2010г., в соответствии с условиями которого, ООО «Микс Трейдинг» (Первоначальный кредитор) передает истцу (Новый кредитор) право требования на получение от должника – ООО «Термопромстрой» причитающейся Первоначальному кредитору оставшуюся задолженность в сумме 390000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик по платежному поручению № 178 от 10.12.2010г. перечислил истцу сумму задолженности в размере 150000 руб., то в результате перемены лица в обязательствах между ООО «Микс Трейдинг» и ООО «Термопромстрой» возникла обязанность ООО «Термопромстрой» уплатить Ивановой Е.Г. сумму 240000 руб.

Доводы ответчика, о том, что между ответчиком и истцом Ивановой Е.Г. не возникли правоотношения, так как ответчик возвратил обратно ООО «Микс Трейдинг» денежные средства по договору от 18 мая 2010г., и Иванова Е.Г. имеет право требования только с ООО «Микс Трейдинг» суд отвергает. Возврат денежных средств от ответчика к ООО «Микс Трейдинг» осуществлялся, согласно представленным ответчиком платежным поручениям № № 123, 148, 163,165, по договору от 13.05.2010г., а не от 18.05.2010г. по которому возникли правоотношения между ответчиком и ООО «Микс Трейдинг».

Таким образом, переход права требования от ответчика долгового обязательства к истцу Ивановой Е.Г. согласуется с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд полагает, что исковые требования Сазонова В.Н. и Ивановой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Истец Сазонов В.Н. просит взыскать с ответчика 499 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком на момент подачи иска Сазоновым В.Н. составил 11 месяцев. Сазоновым В.Н. доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, не представлено. Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств составила почти год. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с неисполнением обязательств ответчиком до 30000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу подтверждено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и причиненный Сазонову В.Н. моральный вред, при этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. признается судом завышенным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку иски подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Сазонова В.Н. и Ивановой Е.Г. с учетом требований разумности и обоснованности подлежат взысканию по 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и по 700 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

В связи с тем, что истец Сазонов В.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден, а Ивановой Е.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сазонова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» в пользу Сазонова ... 500000 руб. в счет задолженности по договору, неустойку в размере 30000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Иск Ивановой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термопромстрой» в пользу Ивановой ... 240000 руб. в счет задолженности по договору, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...