№ Дело № 2-3368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «РПФ «Баск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истица работала у ответчика с 25.07.2009г. в должности руководителя отдела продаж. Приказом от 23.07.2010г. истица была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Истица считает свое увольнение в вышеуказанной формулировке незаконным.

На основании изложенного истица просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения без восстановления на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194439,57 рублей, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица и ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования уточнили, отказавшись от требований об изменении формулировки основания увольнения, просили взыскать с ответчика в пользу истицы в счет заработной платы за время вынужденного прогула 154407,93 руб., в счет процентов от сопровождаемых заказов в размере 18% в сумме 94305,07 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала и указала на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Пуновой В.В. сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей Мухамедзакирову Д.З., Ахметову М.К., Ульянову Ю.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 25.06.2009г. истица была принята руководителем отдела продаж ООО «РПФ «Баск» (л.д.9-10). Приказом №-к от 23.07.2010г. Пунова В.В. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины (л.д.22). Приказом №-к от 28.12.2010г. приказ об увольнении Пуновой В.В. был признан утратившим силу (л.д.73). Приказом №-к от 21.03.2011г. истицей был прекращен трудовой договор в связи с истечением его срока на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.113).

Суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этим причинам не установлено. Как следует из материалов дела, истица 22.10.2010г. обращалась в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «РПФ «Баск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (л.д.6), определением от 22.10.2010г. исковое заявление Пуновой В.В. было возвращено. 12.11.2010г. Пунова В.В. обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани, определением от 13.11.2010г. исковое заявление было оставлено без движения и возвращено (л.д.7). 14.12.2010г. истица обратилась в третий раз в суд с аналогичными требованиями, т.е. в трехмесячный срок с момента нарушения ее трудовых прав.

Пунова В.В. в подтверждение своих доводов, обосновывающих вынужденный прогул с 05.07.2010г. по 21.03.2011г., ссылается на тот факт, что приказ об увольнении ее с занимаемой должности был отменен самим работодателем 28.12.2010г.

Как следует из материалов дела, истица была уволена с занимаемой должности за прогул с 23.07.2010г. Однако указанный приказ был отменен ответчиком ввиду предоставления истицей больничного листа. Таким образом, работодателем период отсутствия истицы на работе был признан уважительным. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Пуновой В.В. своим правом ввиду длительного непредоставления больничного листа работодателю и неявки на работу, подтверждения в судебном заседании не нашли. Фактически, отменяя приказ об увольнении истицы с должности за прогул, ООО «РПФ «Баск» было признано нарушение процедуры увольнения. Более того, факт недопуска истицы до работы с 05.07.2010г. был подтвержден допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Мухамедзакировой Д.З.

Таким образом, с учетом изложенных выше доводов период отсутствия истицы на работе в срок с 05.07.2010г. по 28.12.2010г. суд признает вынужденным прогулом.

Также суд считает необходимым признать вынужденным прогулом период отсутствия Пуновой В.В. на работе с 28.12.2010г. по 21.03.2011г. исходя из следующего.

Приказ от 28.12.2010г. об отмене приказа об увольнении Пуновой В.В. с должности до истицы в установленном трудовым законодательством сроки доведен не был. Копия указанного приказа истице по почте также не направлялась. Пунова В.В. узнала об отмене приказа только 24.03.2011г., что подтверждается актом от 25.03.2011г. об отказе от ознакомления с приказом от 28.12.2010г. (л.д.173) и представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

Кроме того, ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей с 21.03.2011г., записью в трудовой книжке Пуновой В.В. о периоде ее работы в организации ответчика с 25.06.2009г. по 21.03.2011г. (л.д.231) фактически признал факт работы истицы до марта 2011г.

В совокупности изложенных выше доводов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2010г. по 21.03.2011г. в размере 154407,93 руб. с учетом произведенной ранее оплаты ответчиком больничного листа в сумме 16501,16 руб. Указанный размер заработной платы подтверждается расчетом истицы, с которым суд соглашается. Контр-расчет ответчиком представлен не был.

Истица также просит взыскать с ответчика 94305,07 руб. в счет процентов в размере 18% от стоимости сопровождаемых заказов (рентабельности). Однако суд полагает необходимым отказать Пуновой В.В. в удовлетворении указанных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Факт начисления истице, как руководителю отдела продаж, 18 % от рентабельности сопровождаемых заказов, допустимыми доказательствами не подтвержден. В трудовом договоре, заключенном с истицей, такие выплаты как проценты от рентабельности заказов предусмотрены не были. К показаниям свидетелей Мухаметзакировой Д.З. и Ахметовой Т.З., которые указали на начисление процентов от рентабельности заказов, суд относится критически, поскольку данные свидетели уже не работают в ООО «РПФ «Баск» и их показания идут вразрез с показаниями свидетеля Ульяновой Ю.А., которая занималась кадровыми вопросами у ответчика. Кроме того, расчет суммы процентов не подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы в размере 94305,07 руб. в счет 18 % процентов от стоимости сопровождаемых заказов подлежат отклонению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истице в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей за представительские услуги.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ООО «РПФ «Баск» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4348,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пуновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» в пользу Пуновой ... 154407,93 руб. в сет заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4318,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...