№ Дело № 2-4251/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдиновой ... к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тазетдинова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что автомобиль истицы, застрахованный у ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. По направлению ответчика в оценочной организации ООО «МЭТР» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 239296 руб. Тазетдинова Е.П., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП Месаутову Т.Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 378972,20 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378972,20 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009,72 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и увеличил, просил также взыскать с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Адгамова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истице Тазетдиновой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак № (л.д.11). 29.12.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС», истице выдан полис и правила страхования. Страховая сумма по договору составила 875 000 рублей, страховая премия - 55 055 руб., выплачена истицей частично в сумме 27527,50 руб. Срок действия договора с 30.12.2010г. по 29.12.2011г. Выгодоприобретателем по договору является истица.

07.02.2011г. в 21.00ч. на пересечении улиц Кирпичникова и 8 Марта г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «... государственный регистрационный знак № и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Адгамовой Г.А., под ее управлением. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением в отношении Тазетдиновой Е.П. (л.д.13).

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в оценочной организации ООО «МЭТР» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 239296 руб. (л.д.14-15).

Тазетдинова Е.П., не согласившись с таким размером возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Месаутову Т.Р. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом данного оценщика (л.д. 16-25) без учета износа составила 378972 руб.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Месаутова Т.Р., поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Из отчета, составленного в ООО «МЭТР» не представляется возможным сделать выводы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Более того, за основу при расчете стоимости страхового возмещения ООО «МЭТР» взяты цены запасных частей транспортного средства в г. Москва, тогда как ИП Месаутов Т.Р. при расчете суммы страхового возмещения использовал среднерыночные цены на заменяемые детали, действующие на территории г.Казани.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Тазетдиновой Е.П. сумму страхового возмещения без учета износа за вычетом не оплаченного взноса по полису страхования в размере 351399,70 руб. (378972,20 руб. – 27527,50 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истице с ответчика понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения экспертом в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.27).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей на услуги представителя (л.д.29).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тазетдиновой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Тазетдиновой ... 351399,70 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6734 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в