Дело № 2-3621/11

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой ФИО7 к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Мингазова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2010 года в 05 часов 30 минут на улице Чуйкова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Абдуллазянова Ф.Х. и ... под управлением Семенюк М.Л., принадлежащего на праве собственности Мингазовой А.А. Виновником происшествия был признан Абдуллазянов Ф.Х., который был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан была застрахована в ООО «НАСКО». Кроме того, автомашина была застрахована от риска «ущерб» по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСТРА» с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта составила 148018 рублей 91 копейка. За услуги оценщика истцом оплачено 4126 рублей 99 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

19 мая 2011 года представитель истца увеличил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5467 рублей 15 копеек за 199 дней просрочки на сумму 119882 рубля 90 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страховой компании с иском не согласен, считает предъявленное исковой стороной заключение необоснованным, оспаривает законность представленного заключения. Кроме того, указал на то, что страховщик свои обязательства по договору исполнил и возместил в полном объеме убытки истца.

Третьи лица Абдуллазянов Ф.Х., Семенюк М.Л. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... (л.д. 11). 15 сентября 2010 года в 05 часов 30 минут на улице Чуйкова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Абдуллазянова Ф.Х. и ... под управлением Семенюк М.Л., принадлежащего на праве собственности Мингазовой А.А. (л.д.82,84). Виновником происшествия был признан Абдуллазянов Ф.Х., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.8). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д.34,35), об осмотре страховщик был уведомлен (л.д.71).

28 сентября 2010 года Мингазова А.А. обратилась в страховую компанию, где автомашина была застрахована на добровольной основе за выплатой страхового возмещения. Согласно имеющегося в деле ответа страховщика, в страховой выплате страхователю было отказано на том основании, что повреждения ходовой части не соответствуют акту осмотра и стандартам оценки (л.д.80). 01 ноября 2010 года страховое возмещение в сумме 32263 рубля 05 копеек было выплачено (л.д.104).

Согласно отчета № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 148018 рублей 91 копейка (л.д. 12-67). За услуги оценщика истцом оплачено 4126 рублей 99 копеек (л.д.72-77). Расчет производился на основании договора страхования, исходя из того, что автомашина находится на гарантийном обслуживании, соответствующе доказательство исковой стороной предъявлено.

Суду не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно было бы по объективным причинам исключить скрытые дефекты транспортного средства и возможность их возникновения при данном происшествии, поскольку исходя из характера столкновения, материалов административного дела, при таком соприкосновении транспортных средств их возникновение предположительно. Ответной стороной встречный расчет убытков не предъявлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Данное заключение выполнено в соответствии с установленным порядком, представляется достаточно полным и ясным, мотивировано с использованием необходимых методик и методологий, правомочия специалиста подтверждены надлежащим образом, а потому оно судом признано надлежащим доказательством.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков. Страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом уже выплаченных сумм.

Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за 199 дней, начиная с 01 ноября 2010 года и до 19 мая 2011 года с применением ставки рефинансирования 8,5 %, всего в размере 5467 рублей 15 копеек. Расчет судом проверен, признан выполненным правомерно и обоснованно.

Мингазовой А.А. также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д.7).

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Мингазовой А.А. в размере 8000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ следует возместить расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСТРА» в пользу Мингазовой ФИО8 119882 рубля 85 копеек - в качестве выплаты страхового возмещения и стоимости услуг оценщика, 5467 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3707 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина