Дело № 2-3452/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года ВАХИТОВСКИЙ районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате денежных средств и компенсации морального вреда

Установил:

Дьяченко Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ракета» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим.

Дьяченко Р.В. является участником общества и ей принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала. Кроме истца долей в капитале обладают Романова Е.Г. – в размере 40 % и Клавдеев А.Г. – 20 %. С 7 апреля 2006 года Дьяченко Р.В. выполняла в организации обязанности директора. 29 марта 2011 года Романова Е.Г. предложила истцу уволиться с работы по собственному желанию, с чем Дьяченко Р.В. согласилась о чем и написала соответствующее заявление, где также просила собрать собрание участников общества для разрешения ее обращения и произвести полный расчет.

Юридически оформление на должность директора организации не производился, протокол общего собрания, на котором она была избрана единоличным исполнительным органом юридического лица, не подписывала, трудовой договор не заключался, приказ о назначении на должность издан не был. Истец занималась деятельностью общества, поскольку выступала в его интересах, являясь участником ООО «Ракета».

29 марта 2010 года, по требованию одного из учредителей – Романовой Е.Г., Дьяченко Р.В. передала все документы общества, ключи от сейфа и кабинета, с этого времени истец в должности директора не работает, заработная плата не начисляется и не выплачивается. 20 мая 2010 года другой учредитель Клавдеев А.Г. направил истцу письмо с просьбой подписать платежные поручения и направить их в банк для оплаты. В ответ на это письмо Дьяченко Р.В. ответила о том, что документы для банка подписать не может, поскольку в организации не работает, просила провести собрание для решения вопроса об увольнении, дата была согласована – 31 мая 2010 года, в этот день собрание не проводилось, а фактически состоялось 24 июня 2010 года. В этот день было принято решение не увольнять Дьяченко Р.В. 9 августа 2010 года истец вновь обратилась с заявлением освободить ее от должности, данное обращение разрешено не было, но был назначен новый директор Клавдеев А.Г.. Оклад для нее был установлен в размере 10 00 рублей и ежемесячная надбавка 10000 рублей, из-за отсутствия трудовой книжки Дяченко Р.В. была лишена возможности трудоустроиться. 28 января 2011 года истец направила заказное письмо в общество, где просила ее уволить и произвести полный расчет Заявленные требования не исполняются до настоящего времени, а потому Дьяченко Р.В. просила обязать общество расторгнуть с ней трудовые отношения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, утраченный заработок 240000 рублей, моральный вред компенсировать на сумму 100000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования дополнила и увеличила просила взыскать компенсации за неиспользованный отпуск и за прекращение трудового договора.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что учредители Романова Е.Г. и Клавдеев А.Г. 29 апреля 2011 года подали заявление о выходе из общества. Дьяченко Р.В. в настоящее время является единственным учредителем общества и имеет

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

Согласно пункта 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Как установлено в статье 39 данного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 (очередное общее собрание участников общества, внеочередное общее собрание участников общества Порядок созыва общего собрания участников общества, порядок проведения общего собрания участников общества, решение общего собрания участников общества, принимаемое путем проведения заочного голосования (опросным путем), обжалование решений органов управления обществом) настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко Р.В. была принята на должность директора общества с 16 мая 2006 года на основании Протокола № собрания участников общества (л.д.14), как это следует из записи, сделанной в трудовой книжке. 07 апреля 2006 года был утвержден устав ООО «Ракета», где указано на то, что участниками общества являются Романова Е.Г., Дьяченко Р.В., Клавдеев А.Г. (л.д.45) доля в уставном капитале по 120000 рублей (40 %) у Дьяченко Р.В. и Романовой Е.Г. и 60000 рублей ( 20 %) у Клавдеева А.Г. (л.д.74).

В силу пунктов 11.1 и 11.2 Устава общества участник его может выйти из состава организации в любое время независимо от согласия других его участников и получить действительную стоимость своей доли.

Суду представлено заявление Дьяченко Р.В. датированное 01 марта 2010 года о выходе из общества и выплате доли, однако нет подтверждения того, что оно было предъявлено надлежащим образом в организацию. Ответная сторона данный факт отрицает. 29 марта 2010 года истец обратилась в общество с требованием принять решение об освобождении от должности, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, доли как учредителя (л.д.67). Из пояснений, сделанных в исковом заявлении, последующих действий Дьяченко Р.В. следует, что она считала себя участником общества. 25 мая 2010 года Дьяченко Р.В. в заявлении, адресованном учредителям ООО «Ракета», указала на то, что заявлении о выходе из общества она не подавала, а просила выплатить ей дивиденды На общем собрании учредителей ООО «Ракета» 24 июня 2010 года она присутствовала и принимала участие как учредитель. Доводы представителя истца о том, что 24 июня 2010 года состоялось собрание Участников общества и там обсуждался вопрос о выходе Дьяченко Р.В.из состава общества, не соответствуют действительности, поскольку на повестку дня был поставлен вопрос о выплате дивидендов, приходящихся на долю истца. (л.д.38 - 41), там же было принято решение Дьяченко Р.В. с должности директора не увольнять, дивиденды не распределять. 09 августа 2010 года истец своим заявлением, которое принято представителем Клавдеева Л.Г. отозвала все предыдущие поданные ею заявления (л.д.32) и указала на то, что является участником общества, просила освободить от исполнения любых служебных обязанностей в организации. 09 августа 2010 года на собрании решение об увольнении Дьяченко Р.В. принято не было, исполнение обязанностей единоличного руководителя общества возложено на Клавдеева А.Г., истцу было вменено в обязанность организовать передачу дел Клавдееву А.Г. (л,д.33,34). Надлежащим образом Клавдеев А.Г. на должность директора назначен не был.

29 апреля 2011 года в адрес Общества поступили заявления о выходе из общества от Клавдеева А.Г. и Романовой Е.Г., об этом Дьяченко Р.В. была уведомлена 03 мая 2011 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательства, Дьяченко Р.В. является единственным участником и учредителем общества, которая вправе принимать единолично решения, в том числе и о выплате заработной платы, положенных компенсаций, внесении записей в трудовую книжку. В настоящее время, представитель работодателя и истец по настоящему делу совпадают в одном лице, что влечет за собой совпадение должника и взыскателя и прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Таким образом, судебное решение должно быть исполнимым. При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из того, что Дьяченко Р.В. имеет право принять соответствующее решение самостоятельно, равно как эти же требования, при их удовлетворении, она же сама и должна будет исполнять оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Дьяченко ФИО9 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна. Судья Мусина Л.М.