Дело № 2-5379/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Косинов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2010 года Косинов А.И. заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности. Общая страховая сумма составила 1995200 рублей.

03 апреля 2011 года в 22 часа 45 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Шакирзянова Д.И., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть1 Кодекса об административных правонарушениях. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден.

В установленные законом сроки Косинов А.И. обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Ответчик страховую выплату так и не произвел.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В., на основании отчета которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 1217602 рубля 31 копейка. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1217602 рубля 31 копейка, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что вариант выплаты страхового возмещения определен как направление транспортного средства для ремонта на СТОА по направлению страховщика. После обращения истцом к страховщику со всеми документами он был направлен на осмотр транспортного средства, после которого должен был обратиться за направлением на ремонт автомобиля однако этого не сделал. Согласно заключений ООО «Росгосстрах» со Станциями Технического Обслуживания Автомобилей ремонт транспортных средств производят крупнейшие дилеры транспортных средств, в том числе и ТрансТехСервис, которые гарантируют качество произведенного ремонта. В соответствии с условиями договора, Косинов А.И. может обратиться к страховщику за направлением на ремонт, который будет ему в дальнейшем предоставлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 года Косинов А.И. заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.22). Общая страховая сумма составила 1995200 рублей (л.д.6).

03 апреля 2011 года в 22 часа 45 минут на ... у ... водитель Шакирзянова Д.И., управляя застрахованным транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и безопасную скорость и совершил наезд на препятствие. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой происшествия (л.д.11, материалы административного дела). На месте ДТП сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения в отношении Шакирзянова Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.12). В результате происшествия автомобиль истца был поврежден.

В установленные законом сроки КосиновА.И. обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Ответчик страховую выплату так и не произвел.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаев И.В., на основании отчета которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 1217602 рубля 31 копейка (л.д.13-29). За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 30-31). Оценка была составлена на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховой компании. Заключение представляется суду достаточно ясным, полным и мотивированным, выполнено на основании необходимых методик и методологий, предметно не оспорено. Правомочия специалиста на проведение оценки подтверждены надлежащим образом.

Суду представлены документы: накладные № от 16 апреля 2011 года на покупку автозапчастей и заказ-наряд № от 18 апреля 2011 года, которыми подтверждается, что детали, расходные материалы, ремонтные работы были приобретены, произведены и оплачены в размере 1229459 рублей 83 копейки. На данный момент автомобиль снят с регистрационного учета для продажи (л.д.5).

Убытки, которые понес страхователь, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены, подлежат взысканию в указанном размере.

Доводы ответной стороны суд отклоняет по следующим основаниям.

11 апреля 2011 года истец предъявил заявление ответчику о наступлении страхового случая, 14 апреля 2011 года был произведен осмотр транспортного средства. С этого времени от страховой компании не поступало каких либо заявлений или предложений о направлении автомашины на ремонт. Иск был предъявлен в суд по истечении 1,5 месяцев с момента осмотра автомашины. Кроме этого, указание на то, что страхователь обязан был явиться для получения направления прямо противоречит достигнутым договоренностям. Так, в подпункте «б» пункта 10.3 договора прямо указано на то, что в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию.

Правила страхования не предусматривают такого действия со стороны страхователя, как обращение за направлением на станцию технического обслуживания, а потому в данном случае был выбран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков путем взыскания денежных средств, что не противоречит общим нормам гражданского права и соответствует специальным нормам гражданского законодательства. В частности, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ при определении понятия договора имущественного страхования, сформулирована обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая, размер убытков и возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату доказаны надлежащими доказательствами, иное не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Косинова А.И., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Косинова ФИО7 1221602 рубля 31 копейка в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 4000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 10 000 рублей, госпошлину в размере 14 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина