Дело № 2-4511/2011

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО10 к открытому акционерному обществу “Страховая группа МСК”, Калининой ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Хасанов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО “Страховая группа МСК”, Калининой К.И. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 января 2010 года на перекрестке улиц Чернышевского – Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Хасанова Е.Н. и автомашины ... под управлением Калининой К.Н. Протоколы о нарушении КоАП РФ изначально были составлены в отношении обоих водителей. Постановлением от 25 января 2010 года в отношении Калининой К.И. производство по делу было прекращено. В этот же день, второй участник происшествия – Хасанов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2010 года постановление от 25 января 2010 года, которым истец был привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, согласно экспертного заключения, определена в размере 183807 рублей 60 копеек, также Хасановым Е.Н. понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомашины Форд застрахована в страховой компании ОАО “Страховая группа МСК”. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Хасанов Е.Н. считает виновной в столкновении Калинину К.И. и просит взыскать со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ... страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате оценки 3000 рублей. Взыскать с Калининой К.И. в пользу истца 63807 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

2 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, как страховщик добровольного дополнительного страхования ответственности владельца транспортного средства .... К указанному лицу были заявлены требования о взыскании страхового возмещения за вычетом 120000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО “Страховая группа МСК” в судебном заседании высказалась против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что вина владельца транспортного средства, застрахованного в страховой компании, не установлена. Одновременно ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО ‘Росгосстрах, Калинина К.И. в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2010 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Кремлевская – Чернышевского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашины ... под управлением Хасанова Е.Н. и автомашины ... под управлением Калининой К.Н.. В отношении Калининой К.Н. был составлен протокол о нарушении ею пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от 25 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калининой К.И. было прекращено на основании пункта 2 статьи 1 части 24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением от 25 января 2010 года Хасанов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Форд (л.д.13). Решением Вахитовского районного суда РТ это постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д.14-15). При этом установлено, что доказательства того, что своими действиями водитель Хасанов Е.Н. нарушил правила дорожного движения, не имеется. Калинина К.И. была извещена о времени и месте, где состоится судебное заседание, не явилась. Судебный акт вступил в законную силу.

12 января 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза для того, чтобы восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия, которая не была выполнена по причине отсутствия необходимых специалисту сведений.

Хасанов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что на своей автомашине остановился на перекрестке улиц Московская – Чернышевского на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, несколько секунд он с места не трогался, давая возможность водителям закончить движение, затем выехал на перекресток, преодолел значительное расстояние, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

В судебном заседании 12 января 2011 года был опрошен свидетель Муллахметов Р.Р., который показал, что на перекрестке улиц Московская - Чернышевского он на своем автомобиле расположился в левом ряду для разворота налево. С правой стороны от его транспортного средства находился автомобиль .... Начал движение на разрешающий сигнал светофора. Примерно в это же время, водитель транспортного средства ... также продолжил движение прямо по улице Московская в сторону улицы Т. Гиззата. В этот же момент, в перекрестном направлении, на большой скорости на перекресток, на красный сигнал светофора, выехала автомашина ... и столкнулась с автомобилем .... Показания данного свидетеля имеются в материалах административного дела.

Кроме того, в материалах административного дела имеются показания свидетеля Сруровой Р.М., согласно которым, 16 января 2011 года в 15 часов 15 минут Срурова Р.М. управляя автомобилем, двигалась по улице Московская. На перекрестке улиц Московская – Чернышевского г. Казани остановилась на красный сигнал светофора, рядом притормозил автомобиль .... Срурова Р.М. и водитель автомобиля ... начали движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Через несколько секунд она увидела, что в левую часть автомобиля ... въехала автомашина ....

В материалах административного дела имеются также показания свидетеля Зиганшиной А.З., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ... под управлением Калининой К.И. Согласно данным показаниям, Калинина К.И. управляя автомобилем, перекресток улиц Московская – Чернышевского пересекала на зеленый сигнал светофора, в этот момент с крайнего правого ряда выехал автомобиль ... и совершил столкновение с автомобилем ....

Из имеющейся в материалах административного дела схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что столкновение произошло, когда оба водителя преодолели значительное расстояние с момента начала движения. При этом, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), у автомашины ... повреждены задние левые детали, а у автомобиля ... передние детали.

Заинтересованность в исходе дела свидетелей Сруровой Р.М. и Муллахметова Р.Р. не установлена, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому суд признает их надлежащими доказательствами, которые следует взять за основу при разрешении иска.

Исходя из изложенного, оценивая ситуацию во всей совокупности доказательств, суд считает, что в столкновении была виновата водитель Калинина К.И.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8,49) получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2010 года (л.д. 9), актом осмотра автотранспортного средства № от 14 июля 2010 года (л.д.22-23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в обязательном порядке в ОАО «СГ «МСК» (л.д.9). Согласно представленного полиса, гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована также на условиях добровольного страхования в ООО “Росгосстрах” на сумму 1500 000 рублей (л.д.53). 2 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, как страховщик добровольного дополнительного страхования ответственности владельца транспортного средства ....

Согласно заключения № ИП Ермолаева И.В, стоимость материального ущерба с учетом износа, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля ..., составила 183807 рублей 60 копеек (л.д.21). Стоимость оценки – 3000 рублей. Об осмотре автомашины страховщики и Калинина К.И. были уведомлены (л.д.50).

Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что в настоящее время в проведении дополнительной оценки размера убытков необходимости не имеется. Объем устраненных повреждений соответствует представленному в деле акту осмотра. Представитель страховой компании предметно заключение не оспорил, не предоставил опровергающих выводы специалиста доказательств. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ИП Ермолаев И.В. указал на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется полным и обоснованным, документы, подтверждающие право оценщика на проведение независимой экспертизы представлены (л.д.40,41,42). Суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.

Таким образом, обязанность возместить убытки при наступлении страхового случая, объем и размер ущерба доказаны надлежащим образом. Ущерб подлежит возмещению за счет страховых компаний, где в обязательном и добровольном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ....

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в объеме, достаточном для полного возмещения убытков страховой компанией, оснований для возмещения определенных при разрешении заявленного спора сумм с Калининой К.И. не имеется, её от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Хасанова Е.Н. в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Определенные ко взысканию суммы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хасанова ФИО13 120000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 3000 рублей – стоимость оценки, представительские расходы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3436 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‘Росгосстрах” в пользу Хасанова ФИО14 63807 рублей 60 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 3000 рублей – стоимость оценки, представительские расходы 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Калининой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.