КОПИЯ Дело №2-4259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейфер-Шишкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фейфер-Шишкина Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что 02 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дуглава П.А. автомашине истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дуглава П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, Фейфер-Шишкина Р.Л. направила в данную страховую компанию извещение о проведении осмотра транспортного средства. Оценочной организацией «Татэксперт плюс» было составлено заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 64000 рублей. Ввиду того, что автомобиль получил серьезные механические повреждения, истица была вынуждена арендовать другой автомобиль, стоимость аренды которого с 03.01.2011г. по сегодняшний день составляет 150000 рублей.

На основании изложенного, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму УТС в размере 64 000 руб., в счет возмещения расходов по аренде автомобиля 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 647028,40 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 64000 рублей – величину УТС, 7300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 190,29 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 37000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10383,28 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Дуглав П.А. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02 января 2011г. в 13 часов 30 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Джуманиязовой Р.М., под управлением водителя Диярова В.К. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дуглав П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г. (л.д.6 оборот).

Гражданская ответственность водителя Дуглава П.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующими полисами (л.д. 8,10).

Согласно отчетам оценочной организации «Татэкперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 647028,40 рублей, утрата товарной стоимости – 64800 руб. Ответчиком указанные выплаты истице произведены не были.

Суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит страховому возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей за представительские услуги, поскольку данные расходы подтверждаются договором и распиской (л.д. 38).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 190,29 рублей в счет возмещения расходов истицы на отправку почтовых телеграмм, 7300 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а также 10383,29 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фейфер-Шишкиной Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фейфер-Шишкиной ... 647028,40 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 64000 рублей - утрату товарной стоимости, 7 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 190,29 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых телеграмм, 10383,29 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в