Копия. Дело № 2 - 2936 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соборнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Соборнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он, имея в собственности автомобиль марки БМВ Х5 гос. номер ..., а также имущественный интерес в сохранении указанного имущества, заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств. Договор оформлен в виде полиса за № ... от 12.11.2010 года. Срок действия договора страхования 1 год, начиная с 13 ноября 2010 года. Согласно данному договору автомобиль истца застрахован по следующим рискам: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет 2500000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объёме в сумме 129500 рублей. Во время действия полиса произошел страховой случай, а именно: 22 января 2011 года истец, управляя автомобилем, не справился с управлением, тем самым совершил наезд на препятствие. В результате данного события истцу нанесен значительный материальный ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением. Был произведен осмотр транспортного средства истца. На настоящее время выплата страхового возмещения так и не произведена. В связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № О/277-02/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646678,96 руб. Оплата услуг по расчёту восстановительного ремонта составила 4500 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 646678,96 руб., расходы за оценку в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 9711,79 руб.

Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Малый средний бизнес-страхование» и Хабибуллина А.И. (протокол судебного заседания на л.д. 60).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 28.06.2011 года (л.д. 67), его интересы по доверенности (копия на л.д. 5) представляла Даутова А.Р., которая требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Степанов В.В. (копия доверенности на л.д. 70-73) иск не признал, поскольку страховая компания считает полис страхования недействительным, так как он заключен неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица – ООО «Малый средний бизнес-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 30.06.2011 года (л.д. 69), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Хабибуллина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом. о чём в материалах дела имеется извещение суда от 21.06.2011 года (л.д. 66), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 22 января 2011 года в 21 час. 23 мин. на ул. Боевая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 7; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие, за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на л.д. 12). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 11).

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ... от 12 ноября 2010 года (копия на л.д. 9).

Согласно данному страховому полису, срок действия договора с 13 ноября 2010 года по 12 ноября 2011 года; страховая сумма составляет 2500000 рублей.

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в сумме 129500 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № 28068787 от 12.11.2010 года в размере 51800 рублей и № 43062683 от 04.02.2011 года в размере 77700 рублей (копии на л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией автомобиль истца был направлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 3 февраля 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (копия на л.д. 20-21).

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не направлен истцу, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № О/277-02/11 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ Х5 (Е70) Х5 гос. номер ..., составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 646678 рублей 96 копеек (л.д. 14-29).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения не была произведена истцу до настоящего времени, поскольку страховая компания считает полис страхования недействительным, так как он был заключен неуполномоченным лицом (отзыв на исковое заявление на л.д. 45-46).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах». Условия страхования вручены страхователю.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, поскольку между страховой компанией и истцом отсутствует договор страхования, так как до настоящего момента страховой компанией не получены от агента Хабибуллиной А.И. вторые экземпляры полисов и квитанций А-7, свидетельствующие о выдаче ею страхователю Соборнову С.Н. страховых полисов КАСКО, листы расчёта страховых премий, копии документов на автомобили, не получена страховая премия по данному полису, более того, Хабибуллина А.И. неуполномочена была заключать договоры страхования.

Суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на то, что страховая премия по договору страхования не уплачена, договор страхования не был заключен, однако данные доводы опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМ № 16 «Япеева» СУ при УВД по г. Казани от 15 марта 2011 года, в котором указано, что 14.04.2010 года между ООО «МСБ-Страхование» и ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому ООО «МСБ-Страхование» от имени и по поручению ООО «Росгосстрах-Татарстан» осуществляет деятельность по поиску клиентов юридических и физических лиц с целью заключения со страховой компанией договоров страхования (копия на л.д. 75-76). Также в материалах дела имеются: договор № 066/055/1 на оказание агентских услуг по страхованию от 15.04.2010 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Малый средний бизнес-страхование» (копия на л.д. 47-50), доверенность от имени ООО «Росгосстрах» на имя ООО «Малый средний бизнес-страхование» (копия на л.д. 51), договор оказания услуг 0005/10 СА от 09.09.2010 года, заключенный между Хабибуллиной А.И. и ООО «МСБ страхование» (копия на л.д. 52-56), письмо ООО «МСБ-Страхование» в адрес ООО «Росгосстрах» от 18.02.2011 г. исх. № 120 (копия на л.д. 57) и от 14.12.2010 г. исх. № 97 (копия на л.д. 58).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает наличие печати ООО «Росгосстрах» на полисе добровольного страхования транспортных средств (л.д. 9) и квитанциях на получение страховой премии (взноса) № 28068787 от 12.11.2010 года и № 43062683 от 04.02.2011 года (л.д. 10); кроме того, суду представлен преддоговорной акт осмотра автомобиля истца (копия на л.д. 74).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства того, что печать ООО «Росгосстрах» выбыла из законного владения страховой компании.

Тем самым суд считает, что правоотношения между ООО «Росгосстрах» и ООО «Малый средний бизнес-страхование», между ООО «Малый средний бизнес-страхование» и агентом Хабибуллиной А.И. не могут влиять на правоотношения между страхователем Соборновым С.Н. и страховщиком ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о том, что его полис недействителен в связи с утерей, о чём было сообщено в средствах массовой информации – газете, также несостоятельны, поскольку суду представлена ксерокопия газеты без названия, без даты, с объявлением об утери полисов КАСКО (в том числе и серии ...); из данной копии газеты можно предположить, что объявление датировано февралем 2011 года, а ДТП с участием автомобиля истца произошло 22 января 2011 года, вторая часть страховой премии была уплачена 04.02.2011 года.

Более того, письмом от 18.02.2011 года за исх. № 120 (копия на л.д. 57) ООО «МСБ-Страхование» сообщает ООО «Росгосстрах» о том, что готово перечислить страховые премии, в том числе по полису, выданному Соборнову С.Н. по агентскому договору между ООО «Росгосстрах» и ООО «МСБ-Страхование» сразу же после того как ООО «Росгосстрах» уведомит об акцепте данных полисов.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поэтому суд считает, что правовых оснований для невыплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 646678 рублей 96 копеек согласно заключению № О/277-02/11 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление заключения истцом было оплачено 4500 рублей (приходный кассовый ордер № 1 от 14.03.2011 года на л.д. 13), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 9711 рублей 79 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 15.03.2011 года на сумму 20000 рублей (л.д. 30), договором оказания юридических услуг от 15 марта 2011 года (л.д. 31).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 6) за оформление доверенности на представителя Даутову А.Р. (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соборнова С.Н. страховое возмещение в размере 646678 рублей 96 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9711 рублей 79 копеек, а всего 667890 рублей 75 копеек (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)