Копия. Дело № 2 – 5103 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайнуллина А.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Гайнуллин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 05.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования – КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС, ответчиком был выдан полис № ..., срок действия договора определен с 06.03.2011 г. по 05.03.2012 г., объект страхования – а/м Ленд Ровер гос. номер ..., страховая сумма составила 1900000 рублей. Собственником указанного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по данному полису является истец. 27.03.2011 года на 4 км 80 метров автодороги Дмитровград – Л.Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ленд Ровер гос. номер ... под управлением истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2011 г. установлено: истец, управляя а/м Ленд Ровер гос. номер ..., проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил наезд на снежный бруствер, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 21.04.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами, предварительно произвел оценку поврежденного а/м Ленд Ровер гос. номер .... Согласно отчёту № 095/11 стоимость восстановительного ремонта составила 973926 руб. 44 коп., услуги эксперта составили 5000 рублей. На настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в адрес истца так же не поступило. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 973926 рублей 44 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12991 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.07.2011 года (л.д. 59), его интересы представляла Никитушкина Г.И. (копия доверенности на л.д. 61), которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 921750 рублей по фактически понесенным истцом расходам по ремонту автомобиля; в остальной части иска требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. (копия доверенности на л.д. 62) иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 марта 2011 года в 06 часов 00 минут на 4 км 80 метров автодороги Димитровград – Л.Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Гайнуллин А.Р., управлявший автомобилем Land Rover Range государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5; копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил наезд на снежный бруствер. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования вышеуказанного транспортного средства (ТС) по страховым рискам: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «гражданская ответственность», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... от 05.03.2011 года (копия на л.д. 8).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма по каждому страховому риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС» составляет 1900000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 750000 рублей; срок действия договора с 06.03.2011 года по 05.03.2012 года; порядок и сроки оплаты страховой премии: 1 платеж до 05.03.2011 г. в сумме 47555 рублей, 2 платеж до 05.06.2011 г. в сумме 45980 рублей.

Истцом был произведен 1 платеж страховой премии в сумме 47555 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия ... от 05.03.2011 года (копия на л.д. 9).

5 апреля 2011 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени осмотра автомобиля истца страховая компания была извещена надлежащим образом (извещение и квитанции на л.д. 14).

Согласно отчёту № 095/11 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Land Rover Range рег. номер. знак ..., составленному ИП Месаутовым Т.Р., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 973926 рублей 44 копейки (л.д. 16-35).

21 апреля 2011 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (л.д. 12-13).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в настоящее время истец восстановил автомобиль, расходы по его восстановлению составили 921750 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены заказ-наряд входной от 11.04.2011 г. ИП Андрякова Т.Н. (копия на л.д. 64), список запасных частей к заказ-наряду от 11.04.2011 г. (копия на л.д. 65-66), акт выполненных работ от 23.04.2011 г. по наряду-заказу от 11.04.2011 г. (копия на л.д. 67), квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2011 года на сумму 100000 рублей, от 15.04.2011 года на сумму 749000 рублей, от 23.04.2011 года на сумму 72750 рублей (копии на л.д. 68).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Суд не находит оснований для назначения по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range гос. рег. знак ..., поскольку представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены письменные доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной страховой компанией.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (копия на л.д. 37-47).

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.1.10. Правил страхования если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, страховщик имеет право до выплаты страхового возмещения по рискам «Повреждение ТС» на условии, указанном в п. 10.1.9. настоящих Правил, и «Хищение ТС» потребовать оплатить страховую премию по данному договору страхования в полном объёме (доплатить страховые взносы, предусмотренные договором страхования), либо выплатить страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страховой премии за текущий период, равный одному году.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на настоящее время истцом не оплачена вторая часть страховой премии в сумме 45980 рублей, в то время как она должна была быть оплачена в срок до 05.06.2011 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 875770 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно актам выполненных работ (921750 руб.) и неоплаченной частью страховой премии (45980 руб.)).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчёта в размере 5000 рублей (копия квитанции на л.д. 15) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения взыскана по фактическим затратам истца на ремонт поврежденного транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 239 рублей 83 копеек (квитанции на л.д. 14), то суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в телеграмме, поступившей в адрес страховой компании, время и место осмотра автомобиля истца указано одно, а согласно акту осмотра транспортного средства место и время указаны иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 11957 рублей 70 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денег от 15 мая 2011 года на сумму 20000 рублей (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гайнуллина А.Р. страховое возмещение в размере 875770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 11957 рублей 70 копеек, а всего 897727 рублей 70 копеек (восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей 83 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)