Дело №2-3431/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Е.В.Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 15.01.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. 01.02.2010 г. истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1020 №0312404 с ООО «Росгосстрах», по которому автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила 850000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение частично в размере 370101 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба автотранспортного средства. Согласно отчету №16/11 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 578706 рублей. Истцом были оплачены расходы за сулаги эксперта в размере 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление транспортного средства; стоимость услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Богомолов С.Б.исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя. Представитель ответчика – Венедиктова К.С. иск не признала, указав, что истец отказался от направления на СТОА. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). 1 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по страховым рискам «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 850000 рублей. 15 января 2011 г. в 19 часов 50 минут на ул. Завойского, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... государственный регистрационный номер ... под управлением Серебрякова Е.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шалимова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была перечислена сумма в размере 370101 рубль, определенная заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно отчету №16/11 о стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «Арт-ЭксперТ плюс», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 578706 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 25 000 рублей (кассовый, товарный чеки л.д.32). Суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницы по восстановительному ремонту между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта в размере 208605 рублей, является обоснованным, поскольку указанная сумма относиться к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. Доводы представителя ответчика о том. что истцом собственноручно было написано заявление об отказе от направления на СТОА и согласии с выплатой по заключению эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку полисом страхования не определен порядок страховой выплаты. В полисе имеется несколько вариантов выплаты страхового возмещения: А, Б и В. При этом вариант А (помеченный галочкой) имеет подразделение: ремонт на СТОА по выбору Страхователя и ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Поскольку полис не конкретизирует, какой именно ремонт будет оплачивать страховая компания, следует признать, что стороны не договорились по данному условию договора, в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществляться в общем порядке. Суд принимает к сведению отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен по ценам места исполнения договора, тогда как калькуляция ответчика составлена в г.Москве. Требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2011 г. составили 15 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5540 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебрякова Е.В. страховое возмещение в размере 208 605 рублей, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расхода по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, 5540 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова