Копия. Дело № 2 – 4951 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябцова А.О. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Рябцов А.О. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС государственный номерной знак .... Данный автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № .... Поскольку действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора, его исполнение в силу ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Истец в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела по настоящее время. Согласно заключению № 591-11 ООО «Центр оценки собственности» сумма восстановительного ремонта составила 439396,36 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 439396,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7595 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Арсланова Л.И. (копия доверенности на л.д. 5), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются извещение суда от 28.06.2011 года (л.д. 36) и расписка (л.д. 38), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Шарифзянова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 28.06.2011 года (л.д. 37), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года между Рябцовым А.О. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно: автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6; копия паспорта транспортного средства на л.д. 7-8), по страховым рискам: «Автокаско» (Ущерб, Хищение/угон), Гражданская ответственность, в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... (копия на л.д. 9).

Согласно данному договору страхования, страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 875000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 1000000 рублей; срок действия полиса с 24 мая 2010 года до 23 мая 2011 года.

Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в полном объёме в сумме 74812,60 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № ... от 21.05.2010 года в размере 37406,30 руб. и № 254557 от 19.08.2010 года в размере 37406,30 руб. (копии на л.д. 9 оборот).

3 февраля 2011 года в 05 часов 10 минут у дома № 33 по ул. Бондаренко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Шарифзянова А.Р., управлявшая автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 3 февраля 2011 года истец был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 10 оборот).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Центр оценки собственности», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 12-13).

Согласно заключению № 591-11, составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 439396 рублей 36 копеек (копия на л.д. 14-16).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец согласился с оценкой страховой компании, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направлен.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009 г. ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой компанией до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания признала произошедшее 3 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 439396 рублей 36 копеек на основании заключения ООО «Центр оценки собственности», составленного по направлению страховой компании.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7593 рубля 96 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 мая 2011 года (л.д. 17-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.05.2011 года на сумму 15000 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рябцова А.О. страховое возмещение в размере 439396 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7593 рубля 96 копеек, а всего 453990 рублей 32 копейки (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)