Копия. Дело № 2 - 3391 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фазлеева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Фазлеев Б.И. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 2 декабря 2009 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мицубиси Лансер серия ... на страховую сумму 500000 рублей. 29 августа 2010 года имело место быть проникновение во внутрь автомобиля неизвестных лиц. В результате проникновения был причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская Компания «Оценка» для определения размера ущерба. Данным оценщиком были назначены дата и время составления акта осмотра по данному происшествию, который состоялся 17 сентября 2010 г. в 14 ч. 00 м. по адресу: г. Казань, ул. Шаляпина, 14/83, о чём свидетельствует информационное письмо, направленное в страховую компанию 15 сентября 2010 года. 21 сентября 2010 года был предоставлен отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, согласно которому определен ущерб застрахованного ТС в размере 356604 руб. Также была произведена оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей. Согласно договору об уступке права требования от 14.02.2011 г. цедент передал истцу все права требования к ООО «Росгосстрах» по получению ущерба и иных расходов по данному происшествию. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356604 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6796,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Чхапелия К.Д. (копия доверенности на л.д. 83), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. (копия доверенности на л.д. 84-85) просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно п. 9 полиса страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; кроме того, страхователь в страховую компанию не обращался, заявление не подавал, на осмотр автомобиль не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 1 декабря 2009 года между Валиуллиным Д.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Валиуллину Д.Р. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5-6), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 7).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 500000 рублей; срок действия договора со 2 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года; выгодоприобретателем значится Банк ВТБ 24 (ЗАО) в двух случаях: 1) при хищении; 2) при конструктивной гибели; варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29 августа 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут у дома № 26 по ул. Ак. Королева г. Казани неизвестными лицами путем разбития стекла передней правой двери из вышеуказанного автомобиля был похищен радар-детектор в черном корпусе, в результате чего на сиденьях автомобиля от осколков стекла образовались повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 года (копия на л.д. 8), иллюстрационной таблицей (копия на л.д. 9), уведомлением дознавателя ОД ОМ № 11 «Восход» УВД по г. Казани Хайретдиновой Л.Р. от 09.09.2010 г. исх. № 1777 (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 года (л.д. 11).

Валиуллин Д.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени осмотра автомобиля страховая компания извещалась надлежащим образом (извещение на л.д. 12).

Согласно отчёту № 091/10 по определению рыночной стоимости прав требования стоимости восстановительных затрат автомобиля Мицубиси Лансер рег. номер ..., составленному ООО «Русская Компания «Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 356604 рубля (л.д. 13-36).

14 февраля 2011 года между Валиуллиным Д.Р. (цедент) и Фазлеевым Б.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объёме, предусмотренном настоящим договором права требования к должнику (Росгосстрах) по требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате по факту проникновения в машину от 29.08.2010 г. По факту происшествия цедент имеет право требования к должнику (Росгосстрах) на получение возмещения ущерба и иных сумм, состоящих из следующих сумм: суммы восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер гос. номер ...; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы по оплате представителя и др.) (п. 1.1.); права требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (п. 1.3.), л.д. 40-41.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (копия на л.д. 56-77).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно п. 9 полиса страхования вариант выплат страхового возмещения определен путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика (вариант А). Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. При рассмотрении вопроса о страховой выплате страхователю предлагаются на выбор несколько станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «Росгосстрах» имеются соглашения о сотрудничестве, в том числе официальный дилер автоконцерна «Мицубиси». Однако Валиуллин Д.Р. в ООО «Росгосстрах» не обращался, заявление не подавал, машину на осмотр не предоставил. Несмотря на данные обстоятельства, Валиуллин Д.Р. не лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить направление на ремонт в СТОА.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль продан иному лицу, в подтверждение чего суду представил договор № 1 купли-продажи автомобиля от 11.04.2011 года (копия на л.д. 86).

Согласно п. 13.9 вышеуказанных Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 9 полиса добровольного страхования транспортных средств серии ..., выданного Валиуллину Д.Р., определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия, на которых заключен договор страхования определены Правилами страхования, которые были выданы Валиуллину Д.Р. при заключении договора. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий Валиуллин Д.Р. был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенные между сторонами, суду не представлено.

Согласно п. 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Представленная суду копия договора № 1 купли-продажи автомобиля от 11.04.2011 года не может быть признана судом как надлежащее доказательство обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора уступки права (цессии) к истцу переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Фазлеева Б.И. не имеется. Однако Валиуллин Б.И., либо Фазлеев Б.И. на основании договора об уступке права требования не лишены возможности обратиться к страховщику за направлением на ремонт в порядке, предусмотренном договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Фазлеева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)