по жалобе Плющева В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан



Дело № 2–6620/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плющева ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по вынесению постановления о приводе, постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о приводе,

УСТАНОВИЛ:

Плющев В.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский МРОСП УФССП России по РТ) по вынесению постановления о приводе, постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о приводе. В обосновании указано, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Фахрутдиновым А.М. вынесено постановление о приводе. Указанное постановление о приводе вынесено в отношении Плющева В.Е., который не является участником исполнительного производства, а потому он не мог быть подвергнут приводу.

В связи с этим, Плющев В.Е. просит признать действия судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Фахрутдинова А.М. по вынесению постановления о приводе, а также само постановление о приводе незаконными.

Плющев В.Е., судебный пристав-исполнитель Фахрутдинов А.М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно ст. 48 Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Фахрутдиновым А.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО7, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей (№), вынесено постановление о приводе к судебному приставу-исполнителю Плющева В.Е.

Из системного толкования положений ст. 24 и 48 Федерального закона следует, что приводу подвергаются лица, участвующие в исполнительном производстве, уклонившиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указал Плющев В.Е. в жалобе и как следует из материалов гражданского дела, Плющев В.Е. лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является. Не является Плющев В.Е. и органом (должностным лицом) организации-должника, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, полномочным представлять ее интересы в исполнительном производстве.

В силу норм Гражданского Кодекса РФ, а также Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Таким образом, в соответствии со ст. 24, 48 Федерального закона Плющев В.Е. в рамках рассматриваемого исполнительного производства № не мог быть подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Фахрутдинова А.М. по вынесению постановления о приводе, а также само постановление о приводе не основаны на нормах Федерального закона, а потому являются неправомерными.

Между тем, требования заявителя о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Плющева ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Фахрутдинова А.М. по вынесению постановления от ... о приводе Плющева В.Е., постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Фахрутдинова А.М. от ... о приводе Плющева В.Е.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Шакирьянова Д.Р.