Дело № 2–5388/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жирнова В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: Жирнов В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский МРОСП УФССП России по РТ). В обосновании указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Н. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя – Жирнова В.И. в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Московского района» (далее - МУП «ЖКУ Московского района») о взыскании суммы долга в размере 453705,22 рублей. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, штрафные санкции к должнику судебным приставом-исполнителем Валиевым Л.З., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, не применены, а потому Жирнов В.И. просит признать бездействие данного судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его применить к МУП «ЖКУ Московского района». В судебном заседании Жирнов В.И. заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Валиев Л.З. требования не признал. Представитель заинтересованного лица МУП «ЖКУ Московского района» надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства ..., суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Н. на основании исполнительного листа от ... и определения Советского районного суда г. Казани от ... об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Казани от ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя – Жирнова В.И. в отношении должника – МУП «ЖКУ Московского района» о взыскании суммы долга в размере 453705,22 рублей (л.д. 20). В судебном заседании заявитель пояснил, что, несмотря на принятые судебные акты, до настоящего времени решение суда, в нарушении ст. 210 ГПК РФ, приставом-исполнителем не исполнено. В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем в отношении МУП «ЖКУ Московского района» следует, что при исполнении исполнительного документа, взыскателем в котором указан заявитель, судебными приставами исполнителями принимались различные меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ... (л.д. 21, 25, 28, 30, 32, 34, 36), далее ..., ..., ... однако постановления об обращении взыскания на денежные средства были возвращены без исполнения (л.д. 24, 27, 29, 31, 33, 35) ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. ... приставом – исполнителем вновь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем выставлялись должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении документации, имущества для обращения взыскания, об исполнении исполнительного документа (л.д. 37, 38, 40, 41, 44, 50). На постановление судебного пристава-исполнителя от ... должником предоставлялись справки об отсутствии движения денежных средств по кассе (л.д. 45-47). Как пояснил судебный пристав-исполнитель Валиев Л.З., данное исполнительное производство, находится в его производстве не более 2 месяцев. ..., ... им осуществлялся выход по месту нахождения должника; ... направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, о настоящем руководителе и учредителе должника, наличии у должника транспортных средств, объектов недвижимости, ценных бумаг, маломерных судов (л.д. 49, 53, 54); ... направлялся запрос о месте жительства Л. (л.д. 57); давалось поручение об истребовании с Л. объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 58), направлялись запросы в налоговые органы о счетах должника и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялись административные взыскания. ... в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ по факту неисполнения решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, в ходе производства осуществляются списания денежных средств со счетов должника в порядке очередности, установленной законом. Так, пристав – исполнитель в заседании пояснил, что сумма долга МУП «ЖКУ Московского района» в данном исполнительном производстве превышает ... рублей, денежные средства списываются с расчетных средств должника, при их поступлении за управление домами, а также в счет оплачиваемой населением задолженности по предоставляемым жилищно-коммунальным услугам. Однако у данного должника имеется задолженность и перед налоговыми органами, и перед ОАО «...», и иными физическими и юридическими лицами. Что касается доводов заявителя о наличии денежных средств на счетах руководителей должника, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку руководитель муниципального унитарного предприятия, как и его учредитель не несут ответственности и не отвечают по обязательствам самого муниципального унитарного предприятия. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Валиевым Л.З. правильно и своевременно осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в соответствии с требованиями Федерального закона, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, без нарушения прав взыскателя Жирнова В.И. и должника МУП «ЖКУ Московского района». Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы заявителя о бездействии пристава – исполнителя, опровергаются исследованным в ходе судебных заседаний сводным исполнительным производством, пояснениями сторон. Они не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Жирнова В.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья Шакирьянова Д.Р.