Копия. Дело № 2 - 1027 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валеева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 12 июля 2010 года в 14 час. 30 мин. на 125 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск М-7 (Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации ..., получил механические повреждения. В момент происшествия машина находилась под управлением истца (справка № 6099 от 16.07.2010 года). Истец находился в длительной поезде из Кировской области пгт. Кильмезь и по Республике Татарстан. Выезжая из дома, истец всегда проверяет принадлежащее ему транспортное средство на исправность и своевременно проходит государственный технический осмотр ТС, а также проверку в автосервисах, о чём свидетельствуют копии актов выполненных работ ООО «Автосалона Союз» сервисный центр код дилера 1000124/rud228 № Нзк-005505 от 07.07.2010 г. описание операции осмотр подвески ТС, № Нзк-00748 от 11.02.2009 года колодки задних тормозов проверка состояния накладок колодок, колодки передних тормозов – проверка состояния передних колодок, тормозная система – доливка жидкости с прокачкой системы. Так, после выезда из дома пгт. Кильмезь ул. Комсомольская, д. 42 истец проехал более 1000 км, в результате неровного дорожного покрытия асфальта (ямы, пробоины) машина истца потеряла управление по причине оторвавшегося колеса и съехала в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 15 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомашина Сузуки Гранд Витара, 2004 года выпуска, гос. рег. знак ..., принадлежащая истцу, страховой риск согласно полиса серия ... Каско полное (ущерб, хищение), ДСАГО. Срок действия договора с 11 час. 55 мин. 15 июня 2010 года по 24 час. 14 июня 2011 года. Лица, допущенные к управлению транспортного средства, истец и Валеева В.Х.. 2 августа 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Республике Татарстан согласно направлению № 2944888 в соответствии с полисом КАСКО составлен акт осмотра транспортного средства. По заявлению истца независимой оценочной компанией СК «Росконсалтинг» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 54607 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения дело № ..., в чём истцу было отказано исх. № 13484 от 09.08.2010 года. По мнению страховщика описанное выше событие нельзя квалифицировать по риску «Ущерб», поскольку транспортное средство получило повреждение в результате оторвавшегося колеса. Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства по полису, оплатив страховщику страховую премию. Кроме того, истец является клиентом страховщика не первый год, предыдущий полис страхования серия ..., заключенный на период с 04.04.2009 года по 03.04.2010 года, страховые случаи с участием автомобиля истца отсутствовали. Истец своевременно и в полном объёме уплачивал страховщику страховую премию, которая составляла на период 2009 года по 2010 год 38198 руб., на период с 2010 года по 2011 год 36700 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4393 рублей, расходы за услуги оценки в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 20.06.2011 года (л.д. 121), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года между Валеевым Р.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 15), по страховым рискам: Каско (Ущерб+Хищение), ДСАГО, что подтверждается полисом страхования серии 1020 № 0198085 (копия на л.д. 11).

Согласно данному полису страхования, срок страхования с 15 июня 2010 года по 14 июня 2011 года; страховая сумма по риску «Каско» составляет 500000 рублей, страховая сумма по риску «ДСАГО» - 600000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, 12 июля 2010 года в 14 час. 30 мин. он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск М-7 (Волга), на 125 км данной дороги; при движении у автомобиля оторвало переднее левое колесо, в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года истец был признан виновным в нарушении п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и на основании ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 87).

22 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (копия на л.д. 83-84).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства (копия на л.д. 17).

Письмом от 09.08.2010 г. исх. № 13484 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Согласно Вашему заявлению и документам ГИБДД ТС Сузуки Гранд Витара гос. номер ... получило повреждения в результате оторвавшегося от него колеса. Согласно п. 12.1 (п) Правил не возмещается ущерб, полученный в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. На основании вышеизложенного сообщаем, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № ...» (копия на л.д. 12).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2944888 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Сузуки Гранд Витара рег. номер. знак ..., составленному ООО Специализированная Компания «РОСКОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта составила 54607 рублей (л.д. 42-48).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 11) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 56-60).

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1.1. вышеуказанных Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложении, с учетом ограничений, установленных в § 12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

В соответствии с подпунктом «п» п. 12.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие: в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Определением суда от 3 марта 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли нарушение резьбового крепления переднего левого колеса. Если имеется, то в чем неисправность, когда возникла; 2. Является ли дефект резьбового соединения эксплуатационным или производственным (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 12 мая 2011 года № 141/44, с технической точки зрения, причиной нарушения крепления резьбового соединения переднего левого колеса ступицы мог явиться неплотно (не до отказа) навинченная гайка крепления переднего левого колеса. Данный дефект эксплуатационный (л.д. 105-109).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ № Нэк-005505 от 07.07.2010 г. ООО «Автосалон Союз» (копия на л.д. 13) усматривается, что до дорожно-транспортного происшествия проводились работы по передней подвеске (осмотр подвески), что также отражено в заключении судебной экспертизы.

Более того, согласно имеющихся в материалах дела письменным документам: акта выполненных работ № Нзк-00748 от 11.02.2009 г. ООО «Автосалон Союз» (копия на л.д. 14), талона технического осмотра (копия на л.д. 27-28), акта выполненных работ № Нзк-006323 от 02.11.2008 г. ООО «Автосалон Союз» (копия на л.д. 30), акта выполненных работ № Нзк-007290 от 04.09.2010 г. ООО «Автосалон Союз» (копия на л.д. 31), заказа в ремонт автосалона «Союз» (копии на л.д. 32, 34, 37), результата измерения ООО «Автосалон Союз» (копии на л.д. 33, 35, 36) автомобиль истца периодически проходил технический осмотр.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поэтому суд считает, что правовых оснований для невыплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признаёт необоснованным, поскольку основания данного отказа опровергаются заключением эксперта о причине получения повреждений автомобиля истца, так как в данном случае была неплотно (не до отказа) навинченная гайка крепления переднего левого колеса, что не является поломкой, отказом либо выходом из строя детали, узлов и агрегатов ТС, поэтому суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение истцу по договору добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком суду не представлены допустимые письменные доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение эксперта, а именно: иные доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля истца именно по причине поломки, отказа, выхода из строя детали, узлов и агрегатов ТС; страховая компания не была лишена возможности провести проверку обстоятельств факта наступления события, имеющего признаки страхового.

Исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 54607 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Требования истца о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 4393 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если нарушены личные неимущественные права гражданина. Как видно из материалов дела, истцу причинён имущественный вред. Доказательств того, что действиями ответчика истцу был нанесён вред здоровью или нарушены его неимущественные права и нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 1000 рублей (копии кассового и товарного чеков на л.д. 26; оригиналы находятся в страховой компании), за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 6180 рублей (квитанция от 03.06.2011 года на л.д. 115), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7180 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1970 рублей (квитанция на л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валеева Р.Н. страховое возмещение в размере 54607 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6180 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1970 рублей, а всего 63757 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4393 рублей о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 83 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)