РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усманов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ... П. заключила с ООО «СК «Цюрих» договор страхования автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.

По заявлению П. о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Цюрих» признало причинение вреда автомобилю в результате ДТП страховым случаем и выплатило ей 274 975,9 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО «...» по направлению ООО «СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 604 000 рублей, которая затем была уменьшена страховщиком до 549 951,81 рублей.

... между П. и Усмановым А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «...», а ... заключен основной договор купли-продажи автомобиля «...», по которым Усманов А.Р. приобрел в собственность указанный автомобиль. Также П. была составлена доверенность, в соответствии с которой она назначила выгодоприобретателем по договору страхования Усманова А.Р.

В связи с указанным, Усманов А.Р. первоначально просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 274 975,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 649 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение услуг по удостоверению доверенности 700 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Р.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Усманова А.Р. страховое возмещение (за вычетом из стоимости восстановительного ремонта выплаченного страхового возмещения в размере 288 544 рубля) в размере 261 407,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 114,7 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Гисматов Д.Х. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Судом установлено, что ... П. заключила с ООО «СК «Цюрих» договор страхования автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ООО .... При заключении договора П. получила полис страхования серии ... (л.д. 68).

... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Усманова А.Р. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 32).

Собственник поврежденного автомобиля - П. ... обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40). В тот же день ... был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ООО «СК «Цюрих» признало причинение вреда автомобилю в результате ДТП страховым случаем.

В соответствии с письмом ООО ... от ..., обязательства по договору о залоге автомобиля от ..., заключенному ООО ... с П., последней исполнены полностью, а потому банк просит направить страховое возмещение П. (л.д. 28).

ООО «СК «Цюрих» ... выплатило П. страховое возмещение в размере 288 544,8 рублей по реквизитам, представленным П. в заявлении о страховом событии, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом событии ... (л.д. 20,38,101).

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом №, составленным ООО «...» по направлению ООО «СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 549 951,8 рублей (л.д. 74-75).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страхователю, Усманов А.Р. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «...» и выплаченным страховым возмещением П.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Усманова А.Р. не имеется, поскольку Усманов А.Р. не может быть признан надлежащим истцом.

Как указывает представитель истца, в соответствии с доверенностями от ... (л.д. 23) и от ... (л.д. 29) П. произвела замену выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного с ООО «СК «Цюрих». Однако из представленных суду доверенностей от ... и от ... следует, что Усманову А.Р. были переданы лишь правомочия по пользованию и распоряжению автомобилем. По своему содержанию данные правомочия не означают замену выгодоприобретателя по договору страхования. В том числе, не является заменой выгодоприобретателя передача правомочий по получению страхового возмещения, поскольку данное правомочие не предполагает обращения уполномоченным лицом суммы страхового возмещения в свою пользу. Доводы о перечислении денежных средств на текущий счет Усманова А.Р., на что обращает внимание представитель истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку страхователь свободен в выборе лица, в чью пользу он перечисляет причитающееся ему страховое возмещение.

При этом доказательств замены выгодоприобретателя на Усманова А.Р., а также письменного уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя на Усманова А.Р. в соответствии со ст. 956 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, П., являющейся страхователем по договору, по случаю, имевшему место ..., предъявлено требование о выплате страхового возмещения, которое страховщиком было удовлетворено, и ей было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. А потому на основании ст. 956 ГК РФ П. право на замену выгодоприобретателя утратила и замену выгодоприобретателя произвести не могла.

Также представителем истца указано, что автомобиль«...» в период действия договора страхования был отчужден по договору купли-продажи Усманову А.Р. (л.д. 30). Указанное подтверждается также сведениями ..., исходя из которых собственником данного автомобиля с ... по ... являлась П., с ... собственником является истец (л.д.85).

Данное обстоятельство не является основанием, в соответствии со ст. 960 ГК РФ, для получения Усмановым А.Р. страхового возмещения, поскольку право собственности на автомобиль возникло у Усманова А.Р. ..., уже после рассматриваемого страхового случая. Доводы представителя истца о том, что право собственности возникло у Усманова А.Р. в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля, заключенного ... (л.д. 17-18), основаны на неверном толковании норм права, без учета того обстоятельства, что предметом предварительного договора купли-продажи автомобиля (п.3.1) являлась обязанность по заключению основного договора в течение трех календарных дней с момента произведения Покупателем окончательного расчета за автомобиль, а не передача автомобиля в собственность.

В силу п.3.1.2 предварительного договора купли – продажи продавец передает покупателю автомобиль во временное владение и пользование. Окончательный полный расчет за передаваемое транспортное средство, в соответствии с условиями данного договора, должен произойти до ... (п.2.2.1. – 2.2.7)

Более того, повреждения автомобиля, имевшие место к моменту заключения основного договора купли продажи, могли быть учтены сторонами при определении цены по договору.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Усманова А.Р. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Шакирьянова Д.Р.