РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дерябина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании своего иска указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Мухамадиева А.Ю., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного автомобиля застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования. По заявлению истца, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 298514,81 рублей. Данный размер страхового возмещения истица сочла заниженным и организовала независимую оценку, поручив ее проведение ООО «...». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», составила с учетом износа деталей 485339,74 рублей, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 186824,93 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 5000 рублей, расходы на представителя – 8000 руб., сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы Домрачева А.Н. исковые требования поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. исковые требования не признал. Третьи лица Мухамадиев А.Ю., Малецкий Д.А. надлежаще и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истицы и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица Мухамадиева А.Ю. В результате ДТП автомобилю ««...», принадлежащему Дерябиной Т.А. на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ... от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Мухамадиевым А.Ю. п. 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 10 оборот) – а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является третье лицо – Малецкий Д.А.. Поскольку риск ответственности водителя Мухамадиева А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 1 000 000 рублей (л.д. 11), что не оспаривается ответчиком, истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало наступление ответственности водителя Мухамадиева А.Ю. вследствие причинения вреда автомобилю истца страховыми случаями (л.д. 16,17) и выплатило истице страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности в размере 120 000рублей (л.д. 16), по договору добровольного страхования ответственности 178514,81 рублей (л.д. 17). Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дерябина Т.А. обратилась в ООО «...» для проведения оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету №, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 624812,87 рублей, с учетом износа – 485339,74 рублей (л.д. 18-34). Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Дерябиной Т.А. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом отклонено ввиду необоснованности. Данный отчет об оценке был составлен на основании акта осмотра ООО «...» по направлению страховщика. В суде представитель ответчика, заявляя вышеуказанное ходатайство, не обосновал в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба. Как следует из отчета ООО «...» стоимость норма – часа по восстановительному ремонту принята равным средним ценам по станциям технического обслуживания автомобилей в г.Казани для ремонта автомобилей данного класса, цены на заменяемые детали приняты в соответствии с ценами, указанными на сайту exist.ru (л.д.20). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенного данным независимым оценщиком соответствует выставленным калькуляциям/счетам истице от ООО «...», ООО «...». Так согласно ремонт-калькуляции № от ... стоимость заменяемых поврежденных элементов автомобиля истицы составляет 474545 руб., стоимость ремонта без учета износа – 514074 руб. В соответствии со счетом на оплату ... от ... стоимость запасных частей для автомобиля Дерябиной Т.А. составляет 488900 руб. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, принимая во внимание факт признания страховщиком рассматриваемого события страховым случаем, о чем свидетельствуют страховые акты, наличия между собственником автомобиля ... и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности, учитывая, что размер восстановительного ремонта определен согласно отчету независимого оценщика, исковые требования Дерябиной Т.А. подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ООО «...» и соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186824,93 рублей за вычетом ранее выплаченных сумм (485.339,74-120 000-178514,81). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной Т.А. также следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей (л.д. 39), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности – 5000 руб. (л.д. 36-38), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 5 197 рублей (л.д. 4). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Дерябиной Т.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дерябиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере 186824,93 руб., в счет оплаты услуг оценки – 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5 197 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.