Дело № 2-2001/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайретдиновой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шегай И.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Шегай И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ... на перекрестке улиц ..., ее автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шегай И.И. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шегай И.И. при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 34682,30 рублей.

Истица с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «...», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 248261,46 руб. За услуги оценки было оплачено 8000 руб.

В связи с этим, она первоначально просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 213579,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по проведению дефектовки - 1 275 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Впоследствии 22.03.2011 г. представитель истицы уточнила исковые требования – просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85317,70 руб., с ответчика Шегай И.И. – 128261,46 руб., остальные расходы возложить на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Марихина О.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шегай И.И. – Утеев Д.Е., исковые требования частично признал, пояснив, что не согласен с отдельными ремонтными воздействиями, указанными в отчетах экспертов.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на перекрестке улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Х. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шегай И.И. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7-10).

Согласно постановлению от ... инспектора ... причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шегай И.И. п. 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 11). Со своей виной в ДТП Шегай И.И. согласился.

Риск гражданско-правовой ответственности при использовании автомобиля ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

По заявлению Хайретдиновой Р.С. ООО «Росгосстрах», признав причинение вреда её имуществу в результате ДТП от ... страховым случаем (л.д. 25), выплатило ей страховое возмещение в размере 34682,30 рублей.

Данный размер страхового возмещения истица посчитала заниженным и организовала независимый осмотр и оценку своего автомобиля. ООО «...» произвела повторный осмотр автомобиля Хайретдиновой Р.С., уведомив об этом обоих ответчиков (л.д.16,17,23-24,26). На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., она составляет с учетом износа 248261,46 руб. (л.д.28-47).

В связи с имеющимися существенными противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, по гражданскому делу по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза (л.д.58-59). Расходы за ее проведение были возложены на страховщика. Как следует из заключения №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 184035,78 рублей (л.д.71-77).

При таких данных, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение не в полном размере.

Однако, суд учитывает также и то обстоятельство, что определением о назначении экспертизы ставился также вопрос о том, какие из повреждений автомобиля истцы не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Однако на данный вопрос эксперт ответа не дал (л.д.69-70).

Между тем, в справке сотрудников ГИБДД от ... (л.д.10), в акте осмотра ООО «...» от ... (л.д.12), в акте осмотра ООО «...» от ... (л.д.38), в акте осмотра судебного эксперта от ... (л.д.72-73) указан различный объем повреждений автомобиля истицы, требующих ремонтных воздействий.

Так, представителями обоих ответчиков было указано на существенные различия в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также и на то обстоятельство, что осмотр автомобиля оценщиком ООО «...» по инициативе истицы производился в ... г., то есть спустя ... месяцев после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г.

Что касается справки ГИБДД, то суд принимает во внимание, что инспектор ДПС не обладает специальными техническими познаниями в области автомобилестроения, и соответственно вправе был не указать на скрытые дефекты транспортного средства. Однако и в справке о ДТП от ... при указании на повреждения бампера, защиты, «кенгурина», декоративной решетки радиатора, правой фары, передней панели доверенное лицо истицы Хайретдинов С.Р. указал на отсутствие дополнений.

В акте осмотра ООО «...» от ... в качестве повреждений, требующих замены элементов транспортного средства, указаны облицовка переднего бампера, «кенгурин» передний, «мухоотбойник» капота, решетка переднего радиатора, абсорбер переднего бампера, накладка нижнего переднего бампера, блок-фара правая, решетка радиатора.

При этом доверенное лицо истицы Хайретдинов С.Р. указал, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером, объемом повреждений ознакомлен и согласен (л.д.12 оборот).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика Шегай И.И., после дорожно-транспортного происшествия, Шегай И.И и второй водитель осматривали автомобили, повреждений капота, лако-красочного покрытия двух передних крыльев и левой блок-фары на автомобили «...» обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу решения о частичном удовлетворении иска Хайретдиновой Р.С., следует положить заключение эксперта №, составленного ООО ..., на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д.71-77). Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ (л.д.71).

При этом из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением (185035,78 руб.), подлежат исключению стоимость фары передней левой в размере 72140 руб. без учета износа (с учетом износа в размере 36,19 процентов стоимость фары составляет 46032,54 руб.), а также стоимость окраски крыла переднего правого и переднего левого по 708 руб.

При таких данных, стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа составляет 136587,24 руб. (184035,78 – 46032,54 - 708 - 708 = 136587,24 руб.)

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из законодательно установленного лимита в 120000 руб., в размере 85317,70 рублей (120000 – 34682,30 (ранее выплаченное возмещение) = 85317,70).

С виновника дорожно-транспортного происшествия – Шегай И.И. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит выплаты в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16587,24 руб. (136587,24 – 120000 = 16587,24).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Р.С. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.13-15), определенные судом в соответствии с требованиями соразмерности и разумности, в возврат оплаченной государственной пошлины 2759,53 руб. (л.д.2), исходя из удовлетворенных судом исковых требований. С Шегай И.И. в пользу истицы подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб., также определенные судом в соответствии с требованиями соразмерности и разумности, а также в возврат оплаченной государственной пошлины 663,49 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, принимая во внимание то, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки ООО «...» в размере 8 000 руб., а также расходы по проведению «дефектовки» в размере 1275 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайретдиновой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Р.С. сумму страхового возмещения в размере 85317,70 руб., в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 руб.

Взыскать с Шегай И.И. в пользу Хайретдиновой Р.С. сумму ущерба в размере 16587,24 руб., в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 663,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.